Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-25302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО. и его защитника-адвоката Андисова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника Охлопкова Е.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым:

ФИО паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 27 ноября 2024 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

11 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 октября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Охлопков выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, в постановлении нет ссылок на доказательства, подтверждающие намерения фио так поступить. Считает описанное следователем деяние не подпадающим под диспозицию ст. 159 УК РФ, так как в описании отсутствует предмет хищения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в особо крупном размере, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, осведомлен о личных данных потерпевшего и его месте жительства, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и не имея соответствующих ограничений и запретов фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: