Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-25303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Ушаковой Н.Д. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника Тутова Н.Д. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года, которым:

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 19 октября 2023 года выделено в отдельное производство и ему присвоен № 42301450006000862.

24 июня 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

26 июня 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 октября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству начальника следственного органа срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Тутов выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Указывает на то, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца в то время как фио находится под домашним арестом уже 3 месяца 26 дня. Кроме того, считает, что ходатайство было подано неуполномоченным лицом, в ходатайстве не указаны должные обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, нет сведений о том, что преступление совершено не в связи с осуществлением фио полномочий по управлению организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Просит постановление отменить, применить положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ рассмотреть возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит фио продолжить осуществление полномочной деятельности по управлению организацией.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства начальника следственного органа, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

В нормах, на которые ссылается защита, а именно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при условии, что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные нормы обращают внимание на то, что во всех таких случаях необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения нежели заключение под стражу, что и было сделано путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: