Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-8154/2024

фио апелляционное производство № 33-30394/2025

УИД 77RS0004-02-2024-014979-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чурикова Михаила Васильевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Чурикова Михаила Васильевича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене исполнительной надписи, признании незаконными действия нотариуса оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене исполнительной надписи, признании незаконными действия нотариуса. В обоснование иска указал, что 09.12.2021 г. заключен кредитный договор на сумму сумма неизвестными лицами, завладевшими его персональными данными. Указанные денежные средства получены истцом в отделении банка, по факту мошеннических действий истец обращался в правоохранительные органы, однако уголовное дело не возбуждено, поскольку фактически не был причинен материальный ущерб истцу. Более двух лет истец пользовался кредитными денежными средствами, добросовестно осуществлял платежи за пользование кредитом. В феврале-марте 2024 истцом в адрес Банка было направлено требование о предоставлении информации в связи с подозрением сотрудников Банка о присвоении части денежных средств по платежам за кредит, однако ответ не поступил. С исполнительной надписью нотариуса на кредитном договоре истец не согласен, так как взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также не сообщил о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, отменить действие исполнительной надписи нотариуса и признать незаконными действия нотариуса.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чурикова М.В., третьего лица нотариуса фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2021 г. между ПАО Сбербанк и Чуриковым М.В. заключен договор потребительского кредита № 96339912, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 16,75 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Указанные условия изложены в пунктах 1, 2, 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с адрес условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставил кредит заемщику, нарушений договора со стороны Банка не имеется.

При заключении кредитного договора фио ознакомился со всеми условиями кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписал кредитный договор, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно банковской выписке по счету истца о движении денежных средств у Чурикова М.В. по состоянию на 19.09.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма по основному долгу и неустойка за просрочку основного долга, в размере сумма по просроченным процентам и неустойка по просроченным процентам.

20.08.2024 г. ПАО Сбербанк направило истцу заключительный счет, в котором уведомило истца о расторжении договора и истребовании суммы задолженности в размере сумма, состоящей из сумма непросроченного основного долга, сумма – просроченного основного долга, сумма– просроченных процентов, сумма – неустойки.

Доказательства погашения указанной задолженности либо контррасчет задолженности истцом в материалы дела не представлены.

03.10.2024 г. нотариусом нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № 96339912 в размере сумма, состоящей из сумма – основного долга, сумма – процентов, а также расходов на совершение исполнительной надписи.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 425, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5, 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1, 5, 39, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, правовые основания для удовлетворения требований о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи отсутствовали.

При этом судом установлен факт заключения между истцом и ПАО Сбербанк кредитного договора и факт наличия задолженности. Заключительный счет, являющийся уведомлением о наличии задолженности, был направлен истцу ответчиком не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Суд отверг довод истца об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку согласно адрес условий кредитного договора, подписанных истцом, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Чурикова М.В. о том, что им были представлены доказательства в обоснование требований о признании кредитного договора расторгнутым, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для расторжения кредитного договора в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии задолженности у суда не имелось.

Цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств Банком не допущено. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон. В данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом ссылки истца на мошеннические действия в отношении его персональных данных, на то, что кредитный договор он не заключал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец кредитные денежные средства получил, ими воспользовался, частично погашал задолженность.

Доводы жалобы о том, что представленные кредитором документы не подтверждают бесспорный характер требований, и это противоречит условиям совершения исполнительной надписи, приведенным в ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основа законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 Основ к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры. При этом кредитный договор или дополнительное соглашение к нему должны в обязательном порядке содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

Из представленных материалов дела следует, что Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности с Чурикова М.В. на основании исполнительной надписи по кредитному договору. В данном случае кредитор не является микрокредитной организацией; в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, заключенного между Банком и Чуриковым М.В., Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи. С условиями кредитования фио был согласен. Никаких данных о том, что задолженность не является бесспорной, материалы дела не содержат. Таким образом, условия о предоставлении документов, указанных в ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, необходимых для взыскания задолженности по исполнительной надписи, кредитором соблюдены, а нотариусом проверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не истребовал дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных материалов дела, обозначенного ходатайства истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурикова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи