Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонов Д.А. Дело № 10-25332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., подозреваемого фиоо. и его защитника-адвоката Севияна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника Павелко К.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, которым:

фио , паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому¸ подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 23 суток, то есть до 07 ноября 2024 года, с возложением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений, указанных в постановлении суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

07 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 15 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 00 месяцев 23 суток, то есть до 07 ноября 2024 года, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Павелко выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, сделан безосновательно, судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Данных о причастности фио к совершению преступления нет. Не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, гражданства иного государства не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г. Москве, на его иждивении находятся жена, 3 несовершеннолетних детей. Квартира, в которой он проживает со своей семьей находится в ипотеке, которую выплачивает фио. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, избрал подозреваемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о его личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

фио подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, совершенного группой лиц, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, занимает руководящую должность в организациях, чьи работники признаны по делу свидетелями и находятся в непосредственном подчинении у подозреваемого, также фио имеет доступ к счетам и документам, имеющим значение по делу, к тому же соучастники по делу не установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защиты, в представленных материалах, имеется достаточно данных, указывающих не обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: рапорт о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной детальности, в ходе которых в действиях фио, Геокчаева, Алакбарли и иных неустановленных лиц, были усмотрены признаки, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172 УК РФ. В настоящее время фио предъявлено обвинение.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: