Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Загурский В.С.

Дело № 10-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***.,

защитника-адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника – адвоката ***на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 19 сентября 2024 года, которым:

Бабушкина Елизавета Герасимовна, 02.06.2000 года рождения, ***, судима:

-02.07.2020 приговором Тверского районного суда города Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-25.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Тверского районного суда города Москвы от 02.07.2020 с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-20.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Приговор мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

-24.11.2020 приговором Савеловского районного суда города Москвы по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. Приговор Тверского районного суда города Москвы от 02.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

-17.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка №76 Войковского района города Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района города Москвы от 20.11.2020 и по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 24.11.2020 к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. (Штраф уплачен 12.01.2024);

-23.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25.08.2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25.08.2020 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №76 Войковского района города Москвы от 17.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

-14.03.2023 приговором Таганского районного суда города Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.06.2023 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14.03.2023 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы от 23.07.2021 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №76 Войковского района города Москвы от 17.02.2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 25000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 13.09.2023 года. (Штраф уплачен 12.01.2024 года).

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание назначенного Бабушкиной Е.Г. наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком: ***, 28.03.2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешен вопрос о мере пресечения Бабушкиной Е.Г. до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ***по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ***. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина Е.Г. указанным приговором признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в преступлении, совершенном: 06 июня 2024 года в отношении потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабушкина Е.Г. свою вину в совершении данного преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ***. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его не справедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции по делу были установлены ряд смягчающих обстоятельств: признание Бабушкиной Е.Г. вины на стадии предварительного следствия и суде в полном объеме, ее раскаяние в содеянном и то, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, а также состояние здоровья Бабушкиной Е.Г., ее трудоустройство и позицию представителя потерпевшего, который просил назначить Бабушкиной Е.Г. мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, таким образом, суд первой инстанции должен был учесть поведение Бабушкиной Е.Г. после совершения преступления – ее добровольные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба в качестве смягчающих обстоятельств. Полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств доказывают, что для восстановления социальной справедливости и исправления Бабушкиной Е.Г. достаточно наказания не связанного с изоляцией от общества. Также указывает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал отсутствие оснований применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, назначить Бабушкиной Е.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ***. считает назначенное Бабушкиной Е.Г. мировым судьей наказание в полной мере является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Бабушкина Е.Г. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Бабушкиной Е.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказанность вины Бабушкиной Е.Г. и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Наказание Бабушкиной Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах станции статьи УК РФ, по которой она признана виновной за совершенное преступление, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Бабушкиной Е.Г., изложенных в приговоре, с соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; а также состояние здоровья Бабушкиной Е.Г., имеющей ряд хронических заболеваний, и то, что Бабушкина Е.Г. в содеянном свою вину признала и раскаялась, оказывает материальную помощь нетрудоспособной матери, имеющей хронические заболевания, принесла извинения потерпевшей стороне, трудоустроена в качестве самозанятой.

Все данные о личности осужденной, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей и приведены в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Бабушкиной Е.Г. обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности обоснованно назначил Бабушкиной Е.Г. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с применением положения ст. 82 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие у Бабушкиной Е.Г. малолетнего ребенка, характер ее поведения, личность, исходя из интересов ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, мировой судья обоснованно применил к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Указанные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Требования ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер назначенного осужденной Бабушкиной Е.Г. наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 19 сентября 2024 года в отношении Бабушкиной Елизаветы Герасимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: