Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-014881-54

Судья: фио

33-24012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать со фио в пользу фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Сулимовой А.В., Смолякову Н.В. о взыскании пропорционально их долям в праве на жилое помещение неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2024г. по 08.10.2024г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований фио ссылалась на то, что фио и Смоляков Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ноябре 2021г. между сторонами устно заключен договор о том, что фио осуществляет оплату коммунальных платежей за указанную квартиру в связи с финансовыми трудностями ответчиков, которые обязались возместить все расходы. Смоляков Н.В. является зятем Гулявцевой Л.А., а фио приходится ему сестрой. С ноября 2021г. по май 2024г. фио оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями, а затем обратилась к ответчикам с требованием о возмещении затрат, которое было оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Гулявцевой Л.А. по доверенности фио, представителя ответчика Сулимовой А.В. по доверенности фио, в отсутствие ответчика фио

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к Сулимовой А.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сулимовой А.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик Смоляков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности Сулимовой А.В. (⅓ доля в праве), Смолякову Н.В. (⅔ доли в праве).

В спорной квартире зарегистрированы ответчики, а также фио, 2006 г.р., фио, 2008 г.р. и фио, 2010 г.р.

В письменных возражений Смоляков Н.В. не отрицал, что он с Сулимовой А.В. обращались к Гулявцевой Л.А. с просьбой помочь им оплатить расходы по оплате коммунальных платежей, обязавшись возместить расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, учитывая, что ответчики сберегли денежные средства за счёт Гулявцевой Л.А., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчиков суммы неосновательного обогащения с Сулимовой А.В. - сумма, со фио – сумма, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2024г. по 08.10.2024г. с Сулимовой А.В. в размере сумма, со фио в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе фио настаивает на применении пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ссылается на то, что истец знала об отсутствии между ними договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств и об отсутствии у истца обязательства по их перечислению.

В данном случае истец денежные средства не перечисляла ответчикам, а производила оплату жилищно-коммунальных услуг в счет исполнения обязанностей ответчиков перед управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес», что свидетельствует о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку они за счет истца сберегли денежные средства, подлежащие оплате за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации и истец, погасив задолженность ответчиков правомерно полагала, что денежные средства ей будут возмещены, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сулимовой А.В. о том, что суд не рассмотрел заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Сулимовой А.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулимовой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: