Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кирьянов А.Н.

Дело № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***.,

защитника-адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника – адвоката ***. и апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 26 июля 2024 года, которым:

Курбанов Тариверди Рафикович, ***, судимого:

- 04.05.2022 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- 22.06.2022 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.06.2022 года и по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.05.2022 года, определено окончательное наказание по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.06.2022 года в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 17.01.2023 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 17 января 2023 года;

- 09.11.2022 мировым судьей № 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., штраф не уплачен;

- 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен;

- 24.04.2023 Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления суда от 20.12.2022) к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, которые 17.01.2023 постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 19 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восьми) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 24.04.2023 года;

- 31.05.2024 мировым судьей судебного участка № 172 района Митино г.Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 09.11.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 14.02.2023, окончательно назначено Курбанову Т.Р. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 30 000 руб. Назначенное наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение.

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г.Москвы от 31 мая 2024 года, окончательно назначено Курбанову Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Курбанову Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Курбанова Т.Р. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 26 июля 2024 года Курбанов Т.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденным Курбановым Т.Р. совершено ***года по адресу: город Москва, пр-кт Вернадского, д. 15 в магазине «Пятерочка № 22529», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Курбанов Т.Р. вину в совершении преступления признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что суд первой инстанции, при назначении наказания не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику личности Курбанова Т.Р., данную в судебном заседании свидетелем защиты Соловьевой Н.В., а также суд первой инстанции назначая наказания в виде лишения свободы неверно применил положения ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 26 июля 2024 года изменить: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства: положительную характеристику, данную в ходе судебного заседания свидетелем защиты ***., назначить Курбанову Т.Р. окончательное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Курбанову Т.Р. назначенное наказание на принудительные работы, сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 31 мая 2024 года, окончательно назначить Курбанову Т.Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, со штрафом в размере 20 000 руб.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ***., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым, указывая на имеющиеся в материалах дела сведения о возмещении Курбановым Т.Р. причиненного преступления вреда, превышающем установленный размер ущерба, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего, полагая, что в действиях осужденного имеет место деятельное раскаяние, при этом суд первой инстанции при назначении наказания, не учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «а,г, и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у Курбанова Т.Р. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, что Курбанов Т.Р. оказывает помощь больной матери, имеющей онкологическое заболевание, а также положительную характеристику, данную в ходе судебного заседания свидетелем защиты ***., просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Курбанова Т.Р., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Курбанову Т.Р., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Курбанова Т.Р. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Курбанову Т.Р. суд первой инстанции со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении сожительницы и престарелых родителей, которые имеют хронические заболевания, оказание материальной помощи родственникам, наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Тогда как, оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование Курбановым Т.Р. в раскрытии и расследовании преступления, деятельное раскаяние, как о том просил защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Отягчающим наказание Курбанова Т.Р. обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле ст. УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид и размер наказания определен судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденного данных, а также с учетом рецидива преступлений, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Курбанову Т.Р. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 72.1, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к Курбанову Т.Р. указанных положений уголовного закона.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные цели, установленные УК РФ, будут достигнуты только при назначении Курбанову Т.Р. наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания в местах лишения свободы, с заменой такого наказания на основании УК РФ на принудительные работы.

Вместе с тем, в силу , УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не дал никакой оценки, приобщенной в ходе судебного заседания расписки представителя потерпевшего (том 2 л.д. 16), в котором последний указал о возмещении со стороны осужденного материального ущерба, причиненного преступлением в размере ***., то есть в размере, превышающем размер ущерба по делу, а также положительную характеристику, данную осужденному в ходе судебного заседания свидетелем защиты ***., о чем обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего Курбанову Т.Р. наказания обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику, данную ему в ходе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелем защиты ***

Также, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Курбанов Т.Р. ранее судим приговором Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2011 года. Вместе с тем, на момент совершения преступления, за которое Курбанов Т.Р. осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Также, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся п п.п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативу лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение применяется за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из описательно –мотивировочной части приговора, судом первой инстанции сделаны выводы о необходимости назначения Курбанову Т.Р. наказания в виде лишения свободы и возможности замены этого наказания на принудительные работы.

Как следует из обжалуемого приговора, Курбанов Т.Р. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 31 мая 2024 года, окончательно назначено Курбанову Т.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено Курбанову Т.Р. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания Курбанову Т.Р. не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишние свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения, а не за совершение конкретного преступления.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению, с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенного осужденному Курбанову Т.Р. как за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, так и на основании УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Курбанова Т.Р., установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом не имеется оснований для применения при назначении наказания Курбанову Т.Р. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание Курбанова Т.Р. признан рецидив преступлений.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоцененных судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения , , УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора мирового судьи, по делу не установлено.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 26 июля 2024 года в отношении Курбанова Тариверди Рафиковича, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Курбанова Т.Р. судимости по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года;

-в соответствии с УК РФ признать Курбанову Т.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать Курбанову Т.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства: положительную характеристику, данную ему в ходе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелем защиты ***.;

- снизить назначенное Курбанову Т.Р. по ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Курбанову Т.Р. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход Государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г.Москвы от 31 мая 2024 года, окончательно назначить Курбанову Тариверди Рафиковичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход Государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания Курбанова Т.Р. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г.Москвы от 31 мая 2024 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: