Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Лологаева А.С.

Дело № 10-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Артемоновой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****., с участием: помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****., защитника – адвоката ****.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена м на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 04 сентября 2024 года о возврате прокурору Московского метрополитена уголовного дела в отношении Маруфжоновой Муслимы Николаевны, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Штрымовой Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кошман А.П. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Маруфжонова М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Маруфжоновой М.Н. поступило мировому судье судебного участка № 222 Академического района г. Москвы для рассмотрения по существу по подсудности на основании постановления от 01 июля 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 04 сентября 2024 года уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном акте указано неверное место совершения преступления, что препятствует вынесению приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена ****выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора представления, у мирового судьи отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе производства дознания место совершения преступления определено исходя из показаний потерпевшей и подозреваемой, а также подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра видеозаписи. Полагая, что при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Маруфжоновой М.Н. каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона не допущено. Фабула предъявленного подсудимой обвинения не содержит противоречий, обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, при этом указывая, что суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемой Маруфжоновой М.Н., ее защитником и потерпевшей постановление мирового судьи не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд первой инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в числе других обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением Уголовно – процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления на основании данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обжалуемого постановления, установив, что при составлении обвинительного акта в отношении Маруфжоновой М.Н. в нарушении положений ст. 225 УПК РФ в фабуле предъявленного обвинения не верно указано место совершения, суд первой инстанции признал наличие обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в судебном заседании и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дела, и указывать адрес места совершения преступления, изменяя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые неверно указаны органом следствия, в том числе в обвинительном акте. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что мировой судья судебного участка № 50 района Черёмушки города Москвы, установив в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в Маруфжоновой М.Н., что местом совершения инкриминируемого ей деяния является иной адрес, нежели указанный в обвинительном акте, а именно: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 19, в соответствии с ч.1 ст. 32 УК РФ, постановлением от 01 июля 2024 года направил уголовное дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 222 Академического района города Москвы, при этом указанное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является правильным, поскольку возможность самостоятельного устранения судом вышеуказанных нарушений отсутствует, исходя из положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не может становиться на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Выявленные нарушения исключают возможность принятия судом какого – либо решения по существу на основании представленного обвинительного акта, а также лишают подсудимую возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Маруфжоновой М.Н. в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 04 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Маруфжоновой Муслимы Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: