Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7942/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2024-001830-19

Судья: фио

гр. дело № 33-28338/2025

(в суде 1 инст. № 2-7942/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заикиной М.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2025 года), которым постановлено:

исковые требования Заикиной Марины Анатольевны к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства адрес» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства адрес» (ИНН 5024204676) в пользу Заикиной Марины Анатольевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2023 по 25.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31.12.2024 включительно.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2023 по 25.10.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

12.11.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 г. между Заикиной М.А. и Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства адрес» заключен договор долевого участия в строительстве № МБР2-КВ-359, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 359, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 63,90 кв.м., проектная приведенная площадь: 65,60 кв.м., проектная жилая площадь: 62,20 кв.м, количество комнат: 4.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 04 августа 2023 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

В нарушении условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи только 25.10.2023 г.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.08.2023 по 25.10.2023, которую на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма (по приведенному решении расчету) до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно судом на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ, несогласии со снижением размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласием с размером взысканного с ответчика штрафа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и исчисленного в соответствии с вышеуказанными требованиями ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составит сумма (200 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред)) *5%).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заикиной М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: