Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-23389/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Цебрикова А.В.,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – фио

на постановление Гагаринского районного суда адрес

от 11 октября 2024 г., которым

Цебрикову А.В., паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, то есть до 27 октября 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27.06.2024 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ – по факту завладения неустановленными лицами мошенническим путем принадлежащими фио денежными средствами в особо крупном размере.

10.10.2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цебриков А.В. и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

11.10.2024 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Цебрикова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 17 суток, то есть до 27.10.2024 г., с возложением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В. в защиту Цебрикова А.В. просит постановление суда от 11.10.2024 г. отменить и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда об опасениях в отношении возможного поведения фио основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности обвиняемого, кроме того, суд не проверил предъявленное фио обвинение, которое не подпадает под диспозицию ст. 159 УК РФ, так как в обвинении не указан предмет хищения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.10.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание данные о личности фио, в том числе данные, предоставленные стороной защиты.

По результатам исследования и анализа представленных материалов и предоставленных сторонами сведений в их совокупности судья пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации с возложением определенных запретов, правильно указав, что такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Доводы жалобы защитника о необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи полежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных с ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2024 г. в отношении обвиняемого Цебрикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: