Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-232/2024

УИД 77MS0212-01-2024-001971-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 03 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайтукова Энрика Константиновича на решение мирового судьи судебного участка 393 адрес от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-916/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к Кайтукову Энрику Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

Установил:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось к мировому судье с иском к Кайтукову Э.К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.12.2019 года между ООО МФК «Рево Технология» и Кайтуковым Э.К. заключен договор потребительского займа № 250214132, по условиям которого предоставлен заем в размере сумма, с датой возврата – 12 месяцев с условием уплаты за пользование займом процентов. ООО МФК «Рево Технология» предоставило ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по погашению займа, что является нарушением условий договора займа. 28.02.2021 года ООО МФК «Рево Технология» уступило ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» право требования по вышеназванному договору займа, оформив договор цессии. В этой связи истец просил суд о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи исковые требования ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» удовлетворены; взыскать с Кайтукова Энрика Константиновича (паспортные данные......) в пользу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» (ИНН 5405034430) задолженность по договору займа № 250214132 от 31.12.2019 года в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Кайтуков Э.К., согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено мировым судьей и подтверждено представленными доказательствами, 31.12.2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и Кайтуковым Э.К. заключен договор потребительского займа № 250214132 по условиям которого Кайтукову Э.К. предоставлен заем в размере сумма сроком возврата 12 месяцев, последний платеж 28.12.2020 года с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 97,156 % годовых.

ООО МФК «Рево Технологии» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № 250214132, перечислив заемщику денежные средства в размере сумма

Вместе с тем фио нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» право требования по вышеназванному договору потребительского займа, оформив договор цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено Кайтукову Э.К.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что договор займа подписан Кайтуковым Э.К. простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ в сети интернет посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи. Заключение договора займа подтверждено конклюдентными действиями ответчика, договор не оспорен ответчиком, в связи с чем принят мировым судьей, как надлежащее доказательство, подтверждающее заключение договора. Обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждены материалами дела. Вместе с тем, в установленный срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет: сумма– сумма основного долга; сумма – проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мировой судья в данном случае, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся доказательства получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не заявлял на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возражения о применении последствий пропуска.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 393 адрес от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-916/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к Кайтукову Энрику Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайтукова Э.К. – без удовлетворения.

Судья Е.М.Черныш