Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2018-000842-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнавского Петра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 июля 2024 г., которым постановлено:

«возвратить возражения Тарнавского Петра Петровича относительно исполнения судебного приказа от 20.04.2018 года по гражданскому делу №2-313/212/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарнавского Петра Петровича задолженности, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2024 Тарнавский П.П. обратился к мировому судьей с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-313/212/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарнавского Петра Петровича задолженности, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 июля 2024 г., возражения Тарнавского Петра Петровича относительно исполнения судебного приказа от 20.04.2018 года по гражданскому делу №2-313/212/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарнавского Петра Петровича задолженности, судебных расходов возвращены в связи с пропуском срока подачи возражений.

Не согласившись с данным определением, Тарнавский П.П. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что срок пропущен в связи с неполучением копии судебного приказа мирового судьи.

Стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 212 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тарнавского Петра Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №5313100214980855 от 12.01.2017 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: адрес Юго-Запада, корп. 5А, кв. 17, почтовым отправлением с идентификационным номером VIN-код. Согласно отчету об отслеживании отправления, 26.04.2018 корреспонденция прибыла в место вручения, 27.04.2018 состоялась неудачная попытка вручения, 05.05.2018 осуществлен возврат почтовой корреспонденции.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.05.2018.

17.06.2024 года мировому судье поступили возражения Тарнавского П.П. относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, указывая, что копия судебного приказа получена им 20.09.2023

Мировой судья пришел к выводу о пропуске Тарнавским П.П. срока для подачи возражений и возвратил возражения Тарнавского П.П.

Согласно ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ГПК Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока ( ГПК Российской Федерации).

На основании ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта адрес, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами частной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебного постановления, Тарнавский П.П. ссылается на то, что заявителем не пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку законодатель связывает течение срока с фактом получения судебного приказа должником, заявитель не обязан контролировать поступление почтовой корреспонденции.

Указанные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, адрес установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявителем письменных возражений судебный приказ от 20.04.2018 вступил в законную силу.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена должнику по месту регистрации по месту жительства, заказное письмо возвращено в адрес судебного участка мирового судьи в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Поскольку в установленный ГПК Российской Федерации срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражениями по исполнению судебного приказа по истечении установленного десятидневного срока, при этом причин, которые объективно препятствовали получению Тарнавскому П.П. копии судебного приказа, направленной по месту его регистрации, своевременному обращению с заявлением о его отмене, не установлено, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации, по которому должник фактически не проживает, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу, по которому Тарнавский П.П. зарегистрирован по месту жительства на момент вынесения судебного приказа, что не отрицается должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335, ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 июля 2024 года о возврате возражений Тарнавского Петра Петровича относительно исполнения судебного приказа от 20.04.2018 года по гражданскому делу №2-313/212/2018 оставить без изменения, частную жалобу Тарнавского П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025 года

Судья Е.М. Черныш