Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-25742/24 Судья Ларин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Чикобавы Г.Т.,

заявителя Малкиной Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Малкиной Ф.М., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Малкина, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий руководителя СУ СК РФ по РФ Архангельского незаконными и необоснованными, обязании руководителя СК РФ Бастрыкина устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года заявителю Малкиной отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Малкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вынесенное судом решение нарушает ее права, ограничивает ее доступ к правосудию. Суд, рассмотрел жалобу формально, не истребовал необходимых материалов, не учел требования указанные в постановлении ВС Республики Башкортостан. Считает, что жалоба подлежала принятию к рассмотрению. Просит постановление отменить, действия должностных лиц признать необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии со УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя Лукина требованиям УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В соответствии с требованиями закона УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Малкиной суд правильно пришел к выводу об отказе в ее принятии, поскольку из существа жалобы не следует, что указанные заявителем действия должностных лиц, связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии судопроизводства, учитывая, что по смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, невозможно установить какие конкретно акты, которые по мнению заявителя, нарушают ее конституционные права, а также чьи именно действия (бездействия) по не проведению мероприятий по проверке сообщения о преступлении и о не извещении о принятом решении, обжалуются.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке УПК РФ к производству суда.

Выводы суда согласуются с положениями УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года по жалобе заявителя Малкиной Ф.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-25742/24 Судья Ларин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Чикобавы Г.Т.,

заявителя Малкиной Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Малкиной Ф.М., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года по жалобе заявителя Малкиной Ф.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: