Мотивированное решение

77RS0032-02-2024-012268-07

Дело № 2-7890/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 адрес 28.11.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А. Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7890/2024 по исковому заявлению Фундора фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора фиктивным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать фиктивным кредитный договор 0268-Р-14745953750 от 06.11.2019

В обоснование своих требований указала, что 06.11.2019 истцом и ответчиком подписан кредитный договор на сумму 40 000 руб. и выдана кредитная карта 5313100835865139. Однако, по мнению истца это не кредитный договор, а договор управления принадлежащим истцу векселем. Кредитный договор – это ценная бумага в виде векселя или облигации. Истец была целенаправленно введена в заблуждение, так как заем может предоставить только собственник денежных средств, то есть Центральный банк России, а коммерческие банки являются только посредниками между ним и гражданами. Вид деятельности банков не предусматривает кредитование. Выдача и обмен векселя - это услуга банка, а не банковская операция. Одной из таких услуг является мена – размера векселя или облигации, выписанного клиентом банку и называемого неправильно «кредитным договором» на билеты Банка России. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста. Код деноминированного русского рубля 810 RUR нелегально используется в банковской системе России с учетом неграмотности населения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 06.11.2019 между истцом фиоЮ. и ответчиком ПАО Сбербанк заключен договор возобновляемой кредитной линии 0268-Р-14745953750 для проведения операций по карте с возобновляемым кредитным лимитом 40 000 руб.

В подтверждение заключения кредитного договора ответчиком представлена его заверенная банком копия, заявление на получение кредитной карты, а также копия решения мирового судьи, его резолютивная части.

12.12.2023 мировым судьей судебного участка № 129 адрес вынесено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, взыскана сумма долга в размере 45 827 руб., сумма государственной пошлины в размере 1 547, 81 руб.

16.01.2024 выдан исполнительный лист ВС № 108867108.

14.03.2024 возбуждено исполнительное производство 90532/24/77033-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обязанность истца перед банком возвратить денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Каким-либо образом доводы истца о фиктивности (мнимости или притворности) кредитного договора, о заключении договора под влиянием заблуждения, не подтверждены. Исковое заявление содержит исключительно умозрительные суждения истца.

Ссылка на «экспертное заключение» судом отклоняется, учитывая, что документов об образовании и стаже экспертной деятельности специалиста, страховании ответственности, членстве в саморегулируемой организации экспертов, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение содержит правовые выводы, что недопустимо.

Доводы истца на правленые на неверное толкование норм права и правовую квалификацию правоотношений сторон. При этом, факт получения денежных средств от банка истец не отрицает, в связи с чем ее доводы о фиктивности договора судом отклоняются.

Доводы истца о том, что кредитный договор является векселем отклоняются судом как надуманные, учитывая, что векселем вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, ничем не обусловленным обязательством векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При этом, кредитный договор является двусторонней сделкой, заключённой фиоЮ., получившей денежные средства, и банком, их предоставившим. При этом, сторонами в договоре согласован срок, порядок возврата денежных средств, а также уплата процентов за пользование ими, неустойка за просрочку возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно оснований для признания кредитного договора 0268-Р-14745953750 от 06.11.2019 мнимой или притворной сделкой, либо совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фундора фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора фиктивным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года.

Судья фио