Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009723-89

Дело № 2-7871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А. Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7871/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Азимкану Уулу Сыргак о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н184ОТ777, и мотоцикла, г.р.з. 474330, под управлением ответчика фио Виновником ДТП был признан ответчик. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению мотоциклом, г.р.з. 474330. В отношении транспортного средства - мотоцикла, г.р.з. 474330, заключен договор страхования ХХХ 0191915489. Страховщиком является СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в сумме 50 707 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса, 50 707 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 721 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н184ОТ777, и мотоцикла, г.р.з. 474330, под управлением ответчика Азимкана У. С.

Виновным в столкновении транспортных средств, причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н184ОТ777 является фио, поскольку ущерб причинен при движении задним ходом водителя, управлявшего транспортным средством с г.р.з. 474330

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению мотоциклом, г.р.з. 474330.

В отношении транспортного средства - мотоцикла, г.р.з. 474330, заключен договор страхования ХХХ 0191915489. Страховщиком является СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в сумме 50 707 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, ответчиком истцу сумма страхового возмещения возмещена не была, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 707 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1 721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с фио Уула Сыргака (иностранный паспорт АС № 2427668 выдан 06.08.2014) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса 50 707,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Судья фио