Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газелькин» - Осадченко И.В. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124092502016741 от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124092502016741 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении ООО «Газелькин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе защитник ООО «Газелькин» Осадченко И.В. просит отменить указанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Триумф» на основании договора транспортного средства без экипажа от 31.12.2023.

В судебное заседание законный представитель ООО «Газелькин» не явился, МАДИ явку в суд представителя не обеспечила, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщили, с учетом ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 данной статьи об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность у лица, привлекаемого к административной ответственности, – не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 10.09.2024 в 20:29:25 по адресу: адрес водитель произвел остановку транспортного средства без марки 2834РЕ, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газелькин» в соответствии со свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, – КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000411020Z, поверка действительна до 05.10.2024; паспортом комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ № S36000411020Z; фрагментом проекта организации дорожного движения; иными материалами.

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины ООО «Газелькин» в совершении данного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявитель жалобы не исполнил.

Применительно к приведенным законоположениям и акту их толкования письменное заявление генерального директора ООО «Триумф» от 05.10.2024 о нахождении в его пользовании указанного транспортного средства в соответствии с договором аренды и актом приема-передачи от 31.12.2023 для осуществления перевозки грузов в момент фиксации нарушения таким доказательством не является, поскольку данное физическое лицо не давало показаний в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 26.3 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы соответствующее средство доказывания не использовал, а предъявление в качестве доказательства письменных объяснений лица, не участвующего в деле, тем более, полученных самим же лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предусмотрено КоАП РФ.

Договор с ООО «Триумф» аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2023, акт приема-передачи от 31.12.2023, акт оказанных услуг № 185 от 30.09.2024, – достаточными доказательствами невиновности ООО «Газелькин» не являются, поскольку бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме под управлением другого лица, а не его собственника.

Поскольку доказательства невиновности ООО «Газелькин» материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностного лица бесспорно не опровергнута, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124092502016741 от 25 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Газелькин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газелькин» – Осадченко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио