Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-014512-94

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 13-1659/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-9184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1659/2024 по частной жалобе Финансового управляющего ответчика Самаракина В.А. - фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2160/7-09 по иску АК СБ России ОАО в лице Донского отделения № 7813 к Самаракину Виталию Анатольевичу, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ответчика фио Шаповалов В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2160/7-09 по иску АК СБ России ОАО в лице Донского отделения № 7813 к Самаракину В.А., фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что решением Арбитражного суда адрес от 19 марта 2024 года Самаракин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления..

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит () по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абз.1, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление финансового управляющего фио и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих либо существенно затрудняющих возможность подачи частной жалобы, установив, что заявитель был утвержден в качестве финансового управляющего решением Арбитражного суда адрес от 19 марта 2024 года, заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самаракина В.А. на основании определения от 06.07.2021 принято Арбитражным судом к рассмотрению 06 июня 2024 года, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение подано лишь 30 июля 2024 года.

Фактическое получение финансовым управляющим копии определения суда только 06 июня 2024 года, признано не свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обжалование.

Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для обжалования возложена на заявителя, таких доказательств не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих либо существенно затрудняющих возможность подачи частной жалобы с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении их прав и (или) возложении обязанностей, обжалуемым судебным постановлением (06.06.2024) не представлено, как следствие суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ФЗ «О банкротстве» не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции положений норм процессуального права.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для положительного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2025

Судья