Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010909-39

Определение

17 декабря 2024 года судья Гагаринского районного суда адрес Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сырцева Владимира Викторовича о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 19.09.2023 по иску Сырцева Владимира Викторовича к Антонову Алексею Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

Установил:

Сырцев В.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.09.2023 г. по делу № А77-2308200 по иску Сырцева Владимира Викторовича к Антонову Алексею Александровичу о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование поданного заявления Сырцев В.В. указал, что до настоящего времени решение третейского суда должником не исполнено, в связи с чем просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение.

Заявитель Сырцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 19.09.2023 г. по делу № А77-2308200 исковые требования Сырцева Владимира Викторовича о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Судом постановлено о прекращении права собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, признано за Сырцевым В.В. право собственности на автомобиль, с обязанностью фио передать Сырцеву В.В. оригиналы правоустанавливающих документов.

Как указывает заявитель, указанное решение не было исполнено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходит из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось требование о прекращении права собственности на автомобиль и признании за истцом права собственности на автомобиль, которое включает переход права собственности на указанный объект, а документов, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношения в отношении транспортного средства не представлено, в связи с чем разрешение такого спора третейским, а не государственным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.

Договор займа и соглашение не представлено суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Сырцева Владимира Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

В удовлетворении заявления Сырцева Владимира Викторовича о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 19.09.2023 по иску Сырцева Владимира Викторовича к Антонову Алексею Александровичу о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней

Судья Е.М.Черныш