Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-24091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника – адвоката Накоховой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахмановой З.М.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года, которым в отношении

Стояновича Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина и жителя адрес,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению, срок следствия по которому установлен до 19 декабря 2024 года.

26 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стоянович, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности Стояновича скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности Стояновича, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Стоянович обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Стояновичу срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Стояновича, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Стояновича оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года в отношении Стояновича Евгения Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий