Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя заинтересованных лиц Горькова А.В., Горькова В.Я., Горьковой Т.Г., Горьковой А.А., Добрыниной Д.В. – адвоката фио

представителя потерпевшегоу адрес – по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года

о сохранении ареста, наложенного постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года на имущество третьих лиц Горькова Владимира Яковлевича и Добрыниной Дарьи Владимировны.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горькова Андрея Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности; гражданский иск адрес к Горькову Андрею Владимировичу о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму сумма оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшего с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства; отменены аресты, наложенные постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 и постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2016, 11.07.2017, 31.08.2017, 05.02.2020 на имущество Горькова Андрея Владимировича, а также на имущество третьих лиц Горькова В.Я. и Добрыниной Д.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2024 года постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 отменено в части отмены арестов на имущество Горькова Андрея Владимировича и третьих лиц, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года сохранён арест, наложенный на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2016, 11.07.2017, 31.08.2017, 05.02.2020 на имущество Горькова Андрея Владимировича; вопрос об аресте имущества третьих лиц Горькова В.Я. и Добрыниной Д.В., наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2023, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2023 года постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года в части оставления без рассмотрения вопроса о сохранении ареста на имущество третьих лиц Горькова В.Я. и Добрыниной Д.В. отменён и направлен в данной части на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года сохранён арест, наложенный на основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года на имущество третьих лиц Горькова В.Я. и Добрыниной Д.В.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для сохранения наложения ареста на имущество, перечисленное в постановлении, не имеется; в рамках рассмотрения иска адрес к Горькову А.В. о взыскании сумма определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.01.2024, вступившим в законную силу, наложен арест на имущество самого Горькова А.В., а в аресте имущества третьих лиц отказано; в соответствии с предъявленным обвинением Горьков А.В. не получал для себя никаких выгод и незаконных доходов, которые мог бы приобрести для своих родственников какое-либо имущество; сохраняя арест на имущество, суд вышел за пределы обвинения; основная часть имущества родственников Горькова А.В. была приобретена его семьёй ещё до осуществления им трудовой деятельности в адрес; кроме того, суд незаконно продлил арест на часть имущества посторонних лиц, нарушая их конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест, в том числе, может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу закона лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (то есть по нереабилитирующему основанию), не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 , от 20.10.2011 , от 28.05.2013 , от 05.03.2014 , от 24.06.2014 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 24.04.2003 № 7-П, суд обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учётом вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что прекращение уголовного преследования в отношении Горькова А.В. за истечением срока давности не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, путём оспаривания сделок по отчуждению Горьковым А.В. имущества, находящегося в настоящее время в собственности третьих лиц, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов уголовного дела и постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, вступившего в законную силу, действиями Горькова А.В. потерпевшему адрес причинен материальный ущерб на сумму сумма, в связи с чем судом обоснованно было сохранено за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время гражданский иск адрес к Горькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на вышеуказанную сумму, принят к производству Зюзинским районным судом г. Москвы; сведений о возмещении Горьковым А.В. причиненного ущерба не имеется.

Как ранее уже было установлено постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, всё перечисленное в нём движимое и недвижимое имущество фактически приобреталось на денежные средства самого Горькова А.В., оформлялось и отчуждалось в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания, а также могло быть приобретено в результате преступной деятельности.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, суд первой инстанции принял верное решение о сохранении ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам Горькову В.Я. и Добрыниной Д.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, выводы о необходимости сохранения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Требования УПК РФ при рассмотрении вопроса о сохранении ареста на имущества, как об этом ошибочно полагает защита, судом не нарушены.

Отказ Зюзинского районного суда г. Москвы в аресте имущества третьих лиц в рамках гражданского судопроизводства не является препятствием для сохранения ранее наложенного ареста на имущество указанных лиц по настоящему уголовному делу, в связи с чем довод защиты в данной части несостоятелен.

Сохранение ареста на часть имущества, не принадлежащего, по мнению защиты, Горькову В.Я. и Добрыниной Д.В., никаким образом не нарушает конституционные права последних и не является основанием отмены или изменения судебного решения; доказательств его принадлежности иным лицам, суду не представлено.

Кроме того, вопросы принадлежности имущества, на которое сохранён арест, подлежат разрешению при рассмотрении судом иска адрес к Горькову А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о сохранении ранее наложенного ареста на имущество нарушений о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года о сохранении ареста, наложенного постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года на имущество третьих лиц Горькова Владимира Яковлевича и Добрыниной Дарьи Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий