Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. № 33-12129/2025

УИД 77RS0004-02-2024-014321-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7893/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Флагман», Адизову Р*И* о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по частным жалобам ответчика Адизова Р*И*, подписанным его представителем Трдатян Л*Э*, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, которым приняты меры по обеспечению иска,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы ответчика Адизова Р*И* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. № 33-12129/2025

УИД 77RS0004-02-2024-014321-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7893/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Флагман», Адизову Р*И* о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по частным жалобам ответчика Адизова Р*И*, подписанным его представителем Трдатян Л*Э*, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, которым приняты меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Флагман», Адизову Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года приняты меры по обеспечению иска.

В частных жалобах ответчик Адизов Р.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая в рамках настоящего спора по заявлению стороны истца необходимые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков с учетом суммы заявленных исковых требований, суд при вынесении определения от 09 октября 2024 года исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по данному гражданскому делу непринятие мер по обеспечению иска, предусмотренных положениями ст. 140 ГПК РФ, объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, так как цена иска носит существенный характер, в связи с чем в период производства по делу ответчики объективно способны предпринять фактические и юридические действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что данный спор носит сложный и многоаспектный характер, цена означенного иска является исключительно значительной, а производство по делу явно приняло длительный характер.

В настоящем случае меры обеспечения иска носят разумно-соразмерный характер и сами по себе права и законные интересы ответчиков по существу не нарушают, однако, гарантируют возможность действительного исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы ответчика Адизова Р*И* – без удовлетворения.

Судья:

