Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-1050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя Никитина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Д.С.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года, которым

жалоба Никитина Дмитрия Сергеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия и.о. заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Гаджиева Д.Д., который не зарегистрировал в установленном законом порядке его заявление о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявление о преступлении составлено в соответствии со ст. 141 УПК РФ, однако в нарушение требований закона не было зарегистрировано в установленном порядке, талон-уведомление не выдан; незаконные действия должностного лица и решение суда нарушили конституционные права заявителя и затруднили его доступ к правосудию.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 9 августа 2024 года в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Никитина о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

И.о. заместителя руководителя вышеуказанного МРСО Гаджиев Д.Д., обоснованно не усмотрев в данном заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, и правомерно руководствуясь при этом пунктом 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, направил указанное заявление по подведомственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации проверки его доводов оперативным путём, о чём в установленном законом порядке сообщил заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с тем же пунктом 20 руководитель следственного органа в ходе личного приёма принял от Никитина под роспись указанное заявление, не выдавая при этом талон-уведомление.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и представленные на судебную проверку, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки мнению заявителя принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают Никитина в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года по жалобе Никитина Дмитрия Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий