Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0202/2024 | Гагаринский районный суд
Судья Ларин А.А. материал № 10-2388/2024
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 31 октября 2024 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Езерском В.В.,
с участием:
прокурора Панькиной И.Р.,
защитника - адвоката Белова Б.О. в защиту обвиняемого Ш.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белова Б.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 г., которым
Ш. *,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть 08 ноября 2024 г.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08 августа 2024 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ш.
В тот же день Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
10 августа 2024 г. Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 ноября 2024 г. надлежащим должностным лицом.
03 октября 2024 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по ходатайству органа следствия срок содержания под стражей Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 ноября 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат Белов просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом не приведено достаточных и реальных доказательств намерений Ш. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, суд не учел сведения о личности Ш.. Полагает, что суд обосновал принятое решение только тяжестью, предъявленного Ш. обвинения. Не мотивирована невозможность избрания Ш. иной более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Ш. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.
Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом Ш. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее судим. Изложенное наряду с обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Ш. меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.
Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 г. в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.
Судья:
Судья Ларин А.А. материал № 10-2388/2024
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Москва 31 октября 2024 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Езерском В.В.,
с участием:
прокурора Панькиной И.Р.,
защитника - адвоката Белова Б.О. в защиту обвиняемого Ш.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белова Б.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 г., которым
Ш. ***,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть 08 ноября 2024 г.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 г. в отношении обвиняемого Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.
Судья: