Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 4259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного Чернявского С.Н. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой Н.И.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым

Чернявский Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужденный:

-14 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №248 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

-26 января 2023 года приговором Басманного районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

-10 июля 2024 года приговором Мещанского районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, в порядке ч.5 ст.72 УК РФ, освобожденного от отбывания наказания в зале суда,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №248 адрес от 14 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Чернявскому С.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбыванием наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чернявского С.Н. под стражей с 29 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

06 февраля 2025 года постановлением Гагаринского районного суда адрес изменена мера пресечения с заключения под стражу на обязательство о явке в связи с отбытием срока наказания, освобожден из-под стражи.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чернявский С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Чернявским С.Н. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернявский С.Н. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Чернявским С.Н., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и обоснованным в части назначенного наказания, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает в обоснование представления, что суд при назначении наказания учитывая смягчающее наказание обстоятельства как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал выводы о невозможности применения ст. 64 УК РФ, а при назначении окончательного наказания не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, необоснованно оставив на самостоятельное исполнение приговор мирового судьи судебного участка №248 адрес от 14 декабря 2022 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чернявского С.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чернявский С.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Чернявского С.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Чернявского С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Чернявскому С.Н. наказания, суд, исходя из положений УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом, на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях Чернявского С.Н. обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чернявскому С.Н. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Чернявский С.Н. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с УК РФ, с учетом мотивов принятого решения, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Чернявского С.Н. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, рассмотрев настоящее уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, не применил при назначении осужденному наказания положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить и применить при назначении Чернявскому С.Н. наказания по настоящему приговору положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для применения к Чернявскому С.Н. положений ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом применения при назначении Чернявскому С.Н. наказания по настоящему приговору положений ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок назначенного Чернявскому С.Н. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения Чернявским С.Н. преступления по данному приговору (11 октября 2022 года) он не был судим, а приговором мирового судьи судебного участка №248 адрес он был осужден лишь 14 декабря 2022 года, приговором Басманного районного суда адрес он был осужден лишь 26 января 2023 года, а приговором Мещанского районного суда адрес он был осужден лишь 10 июля 2024 года, в связи с чем Чернявскому С.Н. подлежит назначению окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №248 адрес от 14 декабря 2022 года и зачесть в срок лишения свободы периоды, отбытые Чернявским С.Н. по приговорам от 14 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка №248 адрес и от 26 января 2023 года Басманного районного суда адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что данные изменения не нарушают прав осужденного и не влекут, вопреки доводам апелляционного представления, безусловной отмены приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционного представления и с учетом позиции участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года в отношении Чернявского Сергея Николаевича, - изменить.

Применить при назначении Чернявскому С.Н. наказания по настоящему приговору положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Чернявскому Сергею Николаевичу наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам от 14 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка №248 адрес, от 26 января 2023 года Басманного районного суда адрес и от 10 июля 2024 года Мещанского районного суда адрес, назначить Чернявскому Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №248 адрес от 14 декабря 2022 года.

Зачесть в срок лишения свободы периоды, отбытые Чернявским С.Н. по приговорам от 14 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка №248 адрес и от 26 января 2023 года Басманного районного суда адрес.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева