Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-014212-24

Судья фио

Дело № 33-24007/2025

№ 2-7838/2024 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности фио, представителя истца Савицкой Н.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Савицкой Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу Савицкой Натальи Владимировны неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Савицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Поклонная» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2021 года между Савицкой Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» был заключен договор участия в долевом строительства № 13.12, а 01 августа 2023 года – договор участия в долевом строительстве № К5-17, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства – апартамент номер 13.21 (№ 1307) и нежилое помещение (кладовая) условный номер К5-17 (№ 517К) в многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: адрес. Оплата по данным договорам была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 30.09.2023, однако, данные объекты долевого строительства были переданы Савицкой Н.В. только 02 апреля 2024 года.

В судебное заседание истец Савицкая Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Савицкой Н.В. по доверенности фио, а также представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Поклонная» по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Савицкой Н.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Поклонная» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (застройщик) и Савицкой Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № К5-17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после ввода здания эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Характеристики объекта долевого строительства приведены в приложении № 1 к договору - объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) №К5-17(517К) площадью 10,1 кв.м, расположенное в гостинично-деловом комплексе по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 6.1 договора цена объекта долевого строительства составила сумма

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2023 года.

Также 11 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» и Савицкой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №13.21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после ввода здания эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Характеристики объекта долевого строительства приведены в приложении № 1 к договору - объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) № 13.21 площадью 83,7 кв.м, расположенное в гостинично-деловом комплексе по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 6.1 договора цена объекта долевого строительства составила сумма

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2023 года.

Обязательства по оплате цены указанных договоров истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справками ПАО Сбербанк о платеже со счета эскроу, однако, объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договором срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, установленный договором, Савицкая Н.В. 26 февраля 2024 года направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 апреля 2024 года объекты долевого строительства (апартамент и кладовая) были переданы Савицкой Н.В., что подтверждается актами о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, установив факт заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, исполнения истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты долевого строительства, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства в установленный в договорах срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При этом суд учел, что из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес 21 февраля 2024 года, следует, что высота объекта капитального строительства, в котором находятся переданные истцу объекты долевого строительства, составляет 132,79 адрес в положительном заключении экспертизы проектной документации от 27.06.2019 № 77-1-1-3-015920-2019 указано на повышенный уровень ответственности (уникальное здание высотой более 100 м. с подземной частью, заглубленной более чем на 15 м.). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 5% от стоимости объектов долевого строительства, а именно за несвоевременную передачу апартамента - сумма, а за несвоевременную передачу кладовой - сумма

Приведенный истцом расчет неустоек суд признал неверным, указав, что при расчете неустоек истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ (13%), а также неправильно определен период для взыскания неустоек (с 30.09.2023 по 02.04.2024), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за период с 01.10.2023 по 21.03.2024, указав, что за данный период размер неустойки за просрочку передачи апартамента составит сумма, из расчета: сумма х 173 х 1/300 х 7,5%; размер неустойки за просрочку передачи кладовой составит сумма, из расчета: сумма х 173 х 1/300 х 7,5 %.

Вместе с тем, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустоек, цену договоров, период просрочки, принципы соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустоек до общей суммы сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку претензия истца о выплате неустоек ответчиком удовлетворена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета (1 050 000+10 000)х5%. Оснований для снижения размера штрафа на основании ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, несоразмерности неустоек последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до сумма, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Однако доводы о чрезмерном, по мнению представителя истца, снижении судом размера неустоек и доводы о взыскании неустоек, по мнению представителя ответчика, в завышенном размере, не свидетельствуют о нарушении судом принципа, закрепленного Конституции РФ, а потому не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих при неудовлетворении застройщиком в добровольном порядке требований, взыскание с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, не могут повлечь отмену либо изменение принятого по делу судебного решения.

Так, Федеральным законом № 266-ФЗ от 08.08.2024 года внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года.

Исходя из п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024) следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени), только на основании Федерального закона № 214-ФЗ и договора об участии в долевом строительстве (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года), что исключает возможность применения к данным правоотношениям при начислении штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей».

Федеральный закон № 266-ФЗ от 08.08.2024 года вступил в силу с 01.09.2024 года, следовательно, установленные им правила взыскания с застройщика штрафа применяются с этой даты.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020 года, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования, потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требований о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 08.08.2024 года, имеет ту же правовую природу, что и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но применяется к правоотношениям в сфере долевого строительства.

Таким образом, начисление и взыскание штрафа за неудовлетворение требования участника долевого строительства в добровольном порядке осуществляется судом при принятии решения по делу.

По состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу, то есть на 13 декабря 2024 года, действуют части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, что исключало присуждение в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования Савицкой Н.В., как участника долевого строительства, удовлетворены не были, с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что претензию о выплате неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства Савицкая Н.В. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик Поклонная» 26.02.2024 года, при этом претензия получена ответчиком 29.02.2024 года.

Следовательно, в период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований Савицкой Н.В., как потребителя, мораторий на начисление штрафа, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 не действовал, поскольку данный правовой акт вступил в действие 22.03.2024 г.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи