Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-014215-15

в суде 1-й инстанции № 02-7875/2024

апелляционное производство № 33-33410/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савицкого С.С. по доверенности фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Савицкого Сергея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН 9715310399) в пользу Савицкого Сергея Сергеевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 02.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН 9715310399) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 02.04.2024 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» заключен договор долевого участия в строительстве №В5-54 от 17.05.2021, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – машиноместо, условный номер В5-54 в многоквартирном доме по адресу: адрес не позднее 30.09.2023.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил предусмотренную договором стоимость в размере сумма Однако ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами срок. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 02.04.2024.

26.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, которая заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части вывода о снижении размера неустойки этим требованиям не соответствует в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 между истцом Савицким С.С. и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» заключен договор долевого участия в строительстве №В5-54 от 17.05.2021, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: машиноместо, условный номер В5-54, этаж расположения: -5, площадь: 17.1 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее истечения 6 месяцев исчисляемых с 30.09.2023.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

В нарушении условий договора машиноместо передано истцу 02.04.2024 по акту приема-передачи.

26.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства, ввиду чего признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размере в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

Определяя размер неустойки до ее снижения, отклонил расчет истца, согласно которому размер неустойки не может превышать 5% от цены договора (сумма) и составляет сумма, указав, что истцом неверно применены действующие нормы права

Расчет неустойки за период с 30.09.2023 по 02.04.2024 произведен следующим образом: сумма х 186 х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма

При этом решение принято судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах сумма, а также с учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано с указанием на то, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 04 августа 2023 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров.

В настоящем случае, здание гостинично-делового комплекса по строительному адресу: адрес, имеет высоту более 100 м. (32 этажа + 5 подземных), подземная часть здания заглублена более чем на 15 м., что подтверждается заключением Мосгосэкспертизы от 27 июня 2019 года № 77-1-1-3-015920-2019.

Таким образом, объект долевого строительства является уникальным, а законная неустойка при просрочке передачи объекта в таком доме подлежит исчислению в соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и составит, по договору №В5-54 от 17.05.2021 за период 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года сумма (сумма х 173 х 1/300 х 16%).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в перечень, установленный п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, положения п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не включены, ввиду чего, применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства.

Одновременно с эти, поскольку положениями п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки ограничен 5 % от цены договора, размер неустойки не может превышать сумма (4 607 500 х 5%).

При этом, вопреки выводам суда и доводам ответчика, оснований для уменьшения (ограничения) неустойки, определенной в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не имеется, так как данной нормой уже установлено ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, а также учитывая, что размер неустойки уже ограничен указанным выше требованиями закона, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-Кб, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

При этом п. 12.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок рассмотрения претензии 60 дней с момента ее поступления, о недействительности которого истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 26.02.2024, которое получено адресатом 29.02.2024, срок удовлетворения претензии, в соответствии с положениями п. 12.2 договора истекал 29.03.2024, то есть в период действия моратория.

Ввиду чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

С выводами суда о порядке распределения судебных расходов судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 декабря 2024 г. изменить в части установленного размера неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН 9715310399) в пользу Савицкого Сергея Сергеевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: