Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-3036/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Жолдошбека уулу Келдибека, паспортные данные ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Жолдошбека У.К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Нагаева Ю.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Жолдошбек У.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что 20 сентября 2024 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут с обвиняемым Жолдошбеком У.К. с участием переводчика и защитника проводилось ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в служебном кабинете ОМВД России по Академическому району г. Москвы, между тем, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, Жолдошбек У.К. 20 сентября 2024 года вывозился из следственного изолятора для производства следственных действий и был возвращен в 18 часов 20 минут того же дня. Указывает, что в судебном заседании подсудимый сообщил, что в упомянутый день ознакомление его с материалами уголовного дела фактически не осуществлялось. Полагает, что, поскольку время производства указанного процессуального действия не соответствует времени возвращения Жолдошбека У.К. в следственный изолятор, ознакомление его с материалами дела надлежащим образом не выполнено. Отмечает, что названное нарушение органом предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ и права подсудимого на защиту является существенным, исключает возможность принятия судом какого-либо решения по уголовному делу по существу, в связи с чем оно подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что сведения о том, что Жолдошбек У.К. был возвращен в следственный изолятор 20 сентября 2024 года в 18 часов 20 минут надлежащим образом судом не проверены. Отмечает, что, согласно ответу ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве от 06 декабря 2024 года, полученному СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы, Жолдошбек У.К. вывозился 20 сентября 2024 года за пределы следственного изолятора в период с 12 часов 51 минуты до 19 часов 21 минуты, что не противоречит времени, указанному в протоколе ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что при необходимости Должошбек У.К. может быть дополнительно ознакомлен с материалами дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 сентября 2024 года в период с 17 часов до 17 часов 10 минут в помещении ОМВД России по Академическому району г. Москвы Жолдошбек У.К. с участием переводчика и адвокат Савенко Г.А. уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу, в тот же день в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут они ознакомлены с материалами дела в полном объеме без каких-либо ограничений, жалоб и заявлений от них не поступило.

Согласно представленному прокурором ответу заместителя начальника ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве от 06 декабря 2024 года, Жолдошбек У.К. 20 сентября 2024 года в период с 12 часов 51 минуты до 19 часов 21 минуты вывозился из следственного изолятора в ОМВД России по Академическому району г. Москвы для производства следственных действий, что противоречит полученному судом ответу о том, что подсудимый в указанный день был возвращен в следственный изолятор в 18 часов 20 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в протоколе ознакомления Жолдошбека У.К. и него защитника с материалами уголовного дела дата и время выполнения данного процессуального действия не противоречат вышеназванному ответу заместителя начальника ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве от 06 декабря 2024 года, что по окончании ознакомления с материалами дела подсудимый и защитник не указали о каких-либо нарушениях закона при проведении данного процессуального действия, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении порядка выполнения требований ст. 217 УПК РФ и права Жолдошбека У.К. на защиту, считает данный вывод необоснованным и преждевременным, поскольку надлежащим образом обстоятельства ознакомления подсудимого с материалами дела на предварительном следствии судом не выяснялись, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого по делу следует принять законное и обоснованное решение.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на дополнительное ознакомление при необходимости подсудимых и защитников с материалами уголовного дела в процессе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Жолдошбека У.К. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, при этом учитывает, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года срок содержания подсудимого под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 01 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года о возвращении Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Жолдошбека уулу Келдибека в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий