Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-2702/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Белоножко Екатерины Анатольевны, паспортные данные, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Белоножко Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Межиева М-А.Ж., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Белоножко Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что 20 сентября 2024 года с обвиняемой Белоножко Е.А. и адвокатом Межиевым Ш.Ж. проводились следственные и процессуальные действия, в том числе выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ в служебном кабинете ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, между тем, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве от 19 ноября 2024 года, Белоножко Е.А. 20 сентября 2024 года вывозилась из следственного изолятора для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что в судебном заседании подсудимая сообщила, что в упомянутый день ознакомление ее с материалами уголовного дела фактически не осуществлялось, материалы дела были представлены следователем не в полном объеме. Отмечает, что оснований не доверять доводам Белоножко Е.А. у суда не имеется. Указывает, что названное нарушение органом предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ и права подсудимой на защиту является существенным, исключает возможность принятия судом какого-либо решения по уголовному делу по существу, в связи с чем оно подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что, согласно представленному суду ответу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, Белоножно Е.А. вывозилась из следственного изолятора 20 сентября 2024 года конвойным нарядом ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в период с 11 часов 30 минут до 20 часов 22 минут для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в то же время следователь проводил ознакомление Белоножко Е.А. в материалами дела, что не противоречит указанному ответу начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, поскольку подсудимая ознакомилась с материалами дела в период с 16 часов 57 минут по 17 часов 32 минут. Указывает, что адвокат Межиев Ш.Ж. ознакомился с материалами дела 23 сентября 2024 года раздельно с его подзащитной. Полагает, что, направив по собственной инициативе запрос в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 сентября 2024 года в период с 16 часов 52 минут до 16 часов 55 минут в помещении ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Белоножко Е.А. и адвокат Межиев Ш.Ж. уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу, при этом обвиняемая заявила о желании знакомиться с материалами дела раздельно с защитником. В тот же день в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 32 минут Белоножко Е.А. ознакомилась с материалами дела в полном объеме без каких-либо ограничений, о чем собственноручно указала в протоколе.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве от 19 ноября 2024 года, Белоножко Е.А. 20 сентября 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 20 часов 22 минут вывозилась конвойным нарядом ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы из следственного изолятора для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в протоколе ознакомления Белоножко Е.А. с материалами уголовного дела дата и время выполнения данного процессуального действия не противоречат вышеназванному ответу начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, принимая во внимание, что по окончании ознакомления с материалами дела подсудимая не указала о каких-либо нарушениях закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении порядка выполнения требований ст. 217 УПК РФ и права Белоножко Е.А. на защиту, считает данный вывод необоснованным и преждевременным, поскольку надлежащим образом обстоятельства ознакомления подсудимой материалами дела судом не выяснялись, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого по делу следует принять законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что Белоножко Е.А. вывозилась из следственного изолятора 20 сентября 2024 года для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не препятствует и не исключает возможность проведения с ее участием других следственных и процессуальных действий. Кроме того уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на дополнительное ознакомление при необходимости подсудимых и защитников с материалами уголовного дела в процессе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Белоножко Е.А. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, при этом учитывает, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года срок содержания подсудимой под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 01 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года о возвращении Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Белоножко Екатерины Анатольевны в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий