Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело №10-11843/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Мезениной С.А.,

защитника – адвоката Ерохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника – адвоката Ерохина В.И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым

Мезенина ...

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 11 месяцев.

Автомобиль марки ...... постановлено конфисковать, наложенный арест сохранить.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной Мезениной С.А. и защитника – адвоката Ерохина В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Мезенина признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения, уавтомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Москве 17 июля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная Мезенина С.А., выражая несогласие с приговором, считает положенные в основу приговора показания сотрудников ДПС, которые при ее задержании превысили свои полномочия, недостоверными и настаивает, что движение на автомобиле не осуществляла.

Защитник – адвокат Ерохин В.И. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, также считая приговор в отношении Мезениной незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, обращает внимание на противоречивость положенных в основу приговора показаний свидетелей, на отсутствие доказательств нахождения Мезениной в состоянии алкогольного опьянения, а также ее управление автомобилем; указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, выразившийся в отклонении ходатайств стороны защиты и в обосновании своих выводов недопустимыми доказательствами; считает неверным решение о конфискации принадлежащего Мезениной автомобиля, поскольку тот находился в залоге у банка; просит приговор отменить, Мезенину оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмина Н.И. и первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Пахомов Р.В. считают приговор в отношении Мезениной законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении считают доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Мезениной полагают правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривают; наказание, назначенное осужденной, полагают соразмерным содеянному и соответствующим данным о ее личности, смягчающим обстоятельствам; конфискацию автомобиля полагают законной; просят приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мезениной в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом показаниях свидетелей – очевидцев ... участвовавшего в качестве понятого, которые полно и правильно приведены в приговоре, а их содержание сторонами не оспаривается.

Показания данных свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, в основном и существенных деталях, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и имеющими объективный характер: протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, материалами административного производства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые вопреки заявлению защитника составлены без нарушения законодательства.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Мезениной либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств ее виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Мезениной в совершенном преступлений и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка и при этом, вопреки доводам жалоб, факт управления Мезениной автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Течкина А.А., Селиссант А.М., Бадмаева Н.О., Билык В.М. о признаках такого опьянения, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, поскольку Мезенина, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения, уавтомобилем, находясь в состоянии опьянения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение их прав, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено Мезениной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие больных родственников, положительные характеристики, а также учтены другие характеризующие Мезенину данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Мезениной правомерно, а оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; соответствующие мотивы с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Мезениной наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом соответствует требованиям УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Мезениной и использовалось при совершении преступления, а нахождение автомобиля в залоге не является препятствием для его конфискации, которая в силу положений ст. 104.1 УК РФ является обязательной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года в отношении Мезениной ... оставить без измерения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Ерохина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: