Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Дарьи Викторовны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240979893069 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение Врио начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 28 октября 2024 года,

Установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240979893069 от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении Васильева Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Врио начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 28 октября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Васильевой Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе заявитель просила отменить указанные постановление и решение должностных лиц с прекращением производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением фио, включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению им. Одновременно оспаривала наличие соответствующего знака об ограничении максимальной скорости, ссылалась на отсутствие сведений о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение.

В судебное заседание Васильева Д. В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ) указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 данной статьи об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность у лица, привлекаемого к административной ответственности, – не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 17.09.2024 в 16:55:09 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля (SPORTAGE, SL, SLS), регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Васильева Д. В. в соответствии со свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки – КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0808, поверка действительна до 15.07.2026; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного автомобиля является фио с 01.12.2021; иными материалами.

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Васильевой Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявитель не исполнила.

Применительно к приведенным законоположениям и акту их толкования письменные объяснения фио от 27.09.2024 о нахождении за рулем указанного транспортного средства в момент фиксации нарушения таким доказательством не является, поскольку последний не давал показаний в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 26.3 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы соответствующее средство доказывания не использовала, а предъявление в качестве доказательства письменных объяснений лица, не участвующего в деле, тем более, полученных самим же лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предусмотрено КоАП РФ.

Страховой полис от 16.10.2023 (серия ХХХ № 0349689640) достаточным доказательством невиновности Васильевой Д. В. не является, поскольку бесспорно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме в пользовании другого лица, а не его собственника.

Поскольку доказательства невиновности заявителя материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностных лица заявителем бесспорно не опровергнута, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240979893069 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Васильева Дарья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение Врио начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 28 октября 2024 года – оставить без изменения, жалобу Васильевой Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио