Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-24589/2025

Номер дела в 1 инстанции № 2-7862/2024

77RS0004-02-2024-014045-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу Мамчуева Альберта Шаухаловича (...паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2023 года решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5149/2023 исковые требования Мамчуева А.Ш. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма сумма Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года указанное решение оставлено без изменения. 02 июля 2024 года решением Гагаринского районного суда адрес по административному делу № 2a-305/2024 по административному иску фио A.Ш. к ПАО «Сбербанк» требования истца удовлетворены частично, бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № 044145830, признано не законным. Указанным решением установлено, что в результате бездействия ПАО «Сбербанк» ответчиком исполнительный лист не был исполнен, а денежные средства в размере сумма истцом Мамчуевым А.Ш. получены только 16 апреля 2024. В результате нарушения законных прав истца ответчиком, задержка исполнения исполнительного документа составила 61 день, истец не мог распорядиться денежными, в связи с чем он просит взыскать неустойку согласно положениям ст. 395 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене в части удовлетворения которого просит представитель ответчика ПАО «Сбербанк России».

Истец Мамчуев А.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 16.09.2024, по гражданскому делу № 2-5149/2023 исковые требования Мамчуева А.Ш. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2024 года по административному делу № 2a-305/2024 по административному иску фио A.Ш. к ПАО «Сбербанк» требования истца удовлетворены частично, бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № 044145830, признано не законным. Указанным решением установлено, что в результате бездействия ПАО «Сбербанк» ответчиком исполнительный лист не был исполнен, а денежные средства в размере сумма истцом Мамчуевым А.Ш. получены только 16 апреля 2024 года.

В результате нарушения законных прав истца ответчиком, задержка исполнения исполнительного документа составила 61 день, истец не мог распорядиться денежными, в связи с чем он просит взыскать неустойку согласно положениям ст. 395 ГПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307, 309, 310, 393, 395 ГК РФ взыскал с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты в размере сумма

Однако согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к неправильному выводу о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать неустойку за период с 15.02.2024 по 16.04.2024 составляет сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить и присудить ко взысканию проценты в размере сумма, исходя из расчета: 10 251 656.24 Х 16% Х61 день/366 дней.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Мамчуева Альберта Шаухаловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу Мамчуева Альберта Шаухаловича, составляет сумма.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, – постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года – изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу Мамчуева Альберта Шаухаловича (...паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 23.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: