Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-22948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Матвейчика Э.А., адвоката Каспарова В.Г. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года, которым:

Ф И О, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес адрес , ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2024 года, с возложением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений, указанных в постановлении суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 26 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 25 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

26 сентября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2024 года, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Каспаров выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дал оценки представленным следствием материалам, анализируя которые, защитник утверждает, что данных о причастности фио к совершению преступления нет. Кроме того, в материалах, не содержится данных о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Также судом не учтены данные о личности фио, который признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, раскаялся, скрываться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о его личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, имеющего групповой характер, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по делу ведется активный сбор доказательств, к тому же соучастники по делу не установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защиты, в представленных материалах, имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, в частности: факт поступления денег за похищенную квартиру на счет фио, показания самого фио, полностью признавшим свою причастность к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года в отношении Ф И О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: