Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-23887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Пронькиной И.Р.,

обвиняемой Д.

защитника – адвоката Чернова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова В.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года, которым в отношении

Д. **

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок нахождения под домашним арестом на 02 месяц, а всего до 04 месяцев 4 суток, то есть до 4 декабря 2024 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Давыдкина.

2 августа 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 04 декабря 2024г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. По делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Не дано оценки судом отсутствию доказательств причастности Д. к инкриминируемому преступлению. Не учел суд данные о личности Давыдкиной, которая имеет на иждивении престарелую мать, требующую ухода, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, скрываться не намерена.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Д. срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, поданного в суд соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены до настоящего времени, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока нахождения под домашним арестом, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Давыдкиной, не являются безусловной гарантией её правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Давыдкиной оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения, в том в виде запрета определенных действий, не и усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Ларин А.А. Дело № 10-23887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

31 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Пронькиной И.Р.,

обвиняемой Давыдкиной Е.А.

защитника – адвоката Чернова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова В.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года, которым в отношении

Д., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок нахождения под домашним арестом на 02 месяц, а всего до 04 месяцев 4 суток, то есть до 4 декабря 2024 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий