Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-23889/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

31 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Калашниковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Перля А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года, которым в отношении

М. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 августа 2024 года СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. которому 06 августа 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 05 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Прель просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что М. признал вину частично, выразил готовность оказать помощь потерпевшим. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении М. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что по совокупности данных, характеризующих личность обвиняемого, имелись основания для изменения ему меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что М., несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве, обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпал, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения по делу, выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 октября 2024 г. в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Ларин А.А. Дело № 10-23889/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части)

31 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Калашниковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Перля А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года, которым в отношении

М. **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 октября 2024 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: