Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД 77MS0212-01-2024-001933-62

Дело № 11-00224/2024

Дело 1-инст 02-0911/212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-0224/2024 по апелляционной жалобе ответчика Земцова Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 15.05.2024 по делу № 02-0911/212/2024 по иску СНТ «Белые березки» к Земцову Максиму Владимировичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Белые Березки» обратилось к мировому судье с иском к Земцову Максиму Владимировичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры за период c 2020 по 2023 годы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указало, что ответчик, не являясь членом СНТ является собственником земельного участка №14, расположенного в СНТ «Белые Березки». В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Белые Березки» б/н от 30.09.2017 г. членский взнос с 01.01.2018 г. взимается в размере сумма с одного земельного участка в год, взносы взимаются ежегодно, срок оплаты до 31 декабря актуального года за который взимается членский взнос. Данный размер членского взноса установлен на срок до принятия общим собранием иного размера платежей. В соответствии с решение общего собрания членов СНТ «Белые Березки» №01/2020 от 01.02.2020 г. дополнительно установлен целевой взнос за 2020 год взимается в размере сумма с одного земельного участка со сроком оплаты до 01.04.2020 г. По состоянию на 07.11.2023 г. за Ответчиком имеется задолженность: плата за пользование объектами инфраструктуры и целевой взнос за 2020 год (8 000+ 6 000) сумма, за 2021 год – сумма (в размере членского взноса за 2021 год), за 2022 год – сумма (в размере членского взноса за 2022 год), за 2023 год – сумма (в размере членского взноса за 2023 год), итого сумма

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 15.05.2024 взыскана задолженность за период с 2020 по 2023 г.г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, представил письменное пояснение, в которых указал, что протоколы общих собраний, которыми установлены размеры взыскиваемых членских и целевых взносов до настоящего времени в судебном порядке не оспорены и не признаны ничтожными, оплата Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, представил протоколы общих собраний за 2017, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, бухгалтерскую отчетность за 2021-2023 гг., приходно-расходные сметы за 2021-2023 гг., акты ревизионной комиссии 2021-2023 гг., платежные документы за 2021-2023 гг., просил оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, просил решение отменить, указав, что СНТ «Белые Березки» представили недостоверные доказательства по заключению договоров, связанных с содержанием общей инфраструктуры, противоречивости Актов ревизионной комиссии установленным сметам расходов, отсутствии доказательств исполнения договоров, отсутствии реального осуществления содержания общей инфраструктуры СНТ, отсутствие в протоколах 2017 г. и 2020 г. условия об автоматическом продлении ставки размера членских взносов на будущий период до его изменения, недействительность протокола общего собрания СНТ «Белые Березки» за 2023 г. ввиду использования очно-заочного голосования, не предусмотренного Уставом СНТ «Белые Березки».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не был заключен.

Обращаясь в суд с иском к Ответчику, СНТ «Белые Бепрезки» ссылалось на неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца, в частности О., как собственник земельного участка, наряду с К.Е., на территории партнерства не несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования, кроме того, за К.Е. и О., числиться задолженность за каждой в размере целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Использование Ответчиком общей инфраструктуры СНТ «Белые Березки» обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание и как следствие о наличии у стороны истца права требовать от ответчика уплаты образовавшейся задолженности по правилам, предусмотренным о неосновательном обогащении.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное установление стоимости оказанных услуг, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в СНТ «Белые Березки», как и оснований для взыскания с них расходов по приобретению земельных участков мест общего пользования.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая с Ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом СНТ «Белые Березки» в размере сумма, не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие Истцу и используемые СНТ «Белые Березки», состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер их участия в понесенных Истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ, либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ «Белые Березки», имуществом общего пользования, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ «Белые Березки» и земельного участка ответчика.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

Таким образом, именно СНТ «Белые Березки» должно доказать, что у него имеется в наличии имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчикам за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Как следует из представленных предварительных смет расходов СНТ «Белые Березки» за 2021, 2022 и 2023 годы, что значительное число расходов осуществляется на цели, не связанные с содержанием общей инфраструктуры, в том числе, расходы на Интернет, непредвиденные расходы (экологи, пожарные, штрафы), транспортные расходы, услуги адвоката, банковские расходы, канцелярские и почтовые расходы, оплата вознаграждения бухгалтера, налог на оплаты вознаграждения председателя СНТ, что не может быть обоснованным в соответствии с правилами о неосновательном обогащении ввиду того, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества СНТ, постольку расходы на содержание общей инфраструктуры, такие как вывоз мусора, покос травы общей территории, чистка дорог от снега, услуги охранного характера) предусмотрены как самостоятельные статьи расходов.

В соответствии с Актом ревизии от 24 января 2021 г. (проверка за 2020 г.) на вывоз мусора уборку деревьев вдоль дороги, уборку снега, оплату работника территории потрачено сумма Актом ревизии №1 от 24 января 2022 года (проверка за 2021 г.) установлено, что на эти же цели потрачено сумма Согласно Акта ревизии №1 от 27 января 2023 года (проверка за 2022 г.) на содержание общего имущества по аналогичным статьям расходов СНТ потрачено сумма В соответствии с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 27 января 2024 г. (проверка за 2023 г.) на содержание общего имущества потрачено сумма Иные расходы не могут рассматриваться и взыскиваться по правилам ст. 1102 ГК РФ как затраты на содержание общей инфраструктуры, поскольку относятся к корпоративным расходам СНТ и их несение не вызывает неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

В соответствии с протоколами общих собраний за 2020 и 2023 годы число участков на адрес «Белые Березки» составляет 131 участок, Истцом не отрицается.

Суд исходит из того, что ответчик обязан нести расходы, связанные с приобретением имущества общего пользования, обоснованность и размер расходов подтверждена общим собранием СНТ, задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Фактические затраты СНТ «Белые Березки» на содержание общей инфраструктуры составили сумма, соответственно объем неосновательного обогащения, причитающегося уплате с Ответчика, составляет сумма , согласно представленному контррсчету ответчика.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №212 адрес от 15.05.2024 по делу № 02-0911/212/2024 по иску СНТ «Белые березки» к Земцову Максиму Владимировичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Земцова Максима Владимировича сумму неосновательного обогащения за пользование общей инфраструктурой СНТ «Белые Березки» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова