Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Багрий А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Багрий А.А., на постановление Гагаринского районного суда от 28 октября 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Академическому району г. Москвы выразившееся в непредоставлении ему для ознакомления материала проверки КУСП № 23885 от 16 декабря 2020 года, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года жалоба заявителя Багрий оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Багрий, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Суд не учел, что в жалобе указано о непредставлении должностным лицом ОМВД материала для ознакомления 10 и 11 сентября 2024г, ссылку суда на ознакомление ранее с материалами проверки, считает несостоятельной. Не проверены все доводы изложенные заявителем в жалобе. Приводит доводы о том, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, имеющемуся в материалах жалобы. Считает, что доводы, изложенные им в жалобе подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Багрий в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, Багрий обратился в ОМВД по Академическому району г. Москвы с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП 16 декабря 2020г. В рамках проводимой проверки по заявлению Багрий неоднократно знакомился с материалами проверки, копии всех процессуальных решений принимаемых должностными лицами в рамках проверки, направлены заявителю.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель был ознакомлен в полном объеме с материалом проверки.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД по Академическому району г. Москвы и совершении каких-либо действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие им доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, законным составом суда, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Багрий, по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Багрий А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 21 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Багрий А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Багрий А.А., на постановление Гагаринского районного суда от 28 октября 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Багрий А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья