Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5146/25

УИД:77RS0004-02-2024-013908-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-7650/24 по частной жалобе ИФНС России № 5 по адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 3 октября 2024 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИФНС № 5 по адрес к Корчагину С.Е. об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 5 по адрес обратилась по месту жительства ответчика в Гагаринский районный суд адрес к Корчагину С.Е. об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ИФНС России № 5 по адрес по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление с ссылкой на ст.30 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что местом нахождения предмета залога – спорного имущества является: адрес, который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, а потому поданное исковое заявление не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Инспекции не направлены на оспаривание права собственности на спорное недвижимое имущество, а вытекают из обеспечения исполнения обязательств ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» по погашению задолженности по обязательным платежам, урегулированной мировым соглашением от 27.10.2023 г., заключенным между Инспекцией и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-226104/2022, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку в силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Ссылки в частной жалобе на то, что обращение на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса об удовлетворении требования кредитора из стоимости заложенного имущества, вследствие чего правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, так как в настоящем случае требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено в самостоятельном порядке без предъявления требования о взыскании задолженности, вследствие чего подлежит предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение Гагаринского районного суда адрес от 3 октября 2024 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 3 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России № 5 по адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья: Воронина И.В.