Определение о возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-6996/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника Маннаповой Л.Х. в интересах Шамиева К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении Шамиева ..., паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года Шамиев К.В., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ жалоба защитника Маннаповой Л.Х. в интересах Шамиева К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, направленная 24 ноября 2024 года в виде электронного документа с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса адрес Почта России (л.д. 62-65).

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями – , , КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является    Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным от 29.12.2020 № 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В остальных случаях, по смыслу положений, закрепленных в вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, по настоящему делу постановление в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ – не выносилось.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

А как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Маннаповой Л.Х. в интересах Шамиева К.В., адресованная Московский городской суд, не содержит собственноручной подписи подателя, подана в форме электронного документа с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса адрес «Почта России, что в настоящее время не соответствует требованиям Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение с жалобой посредством сервиса адрес «Отправка электронных заказных писем» не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, содержание названной нормы не содержит указание на возможность обращения с жалобой в электронном виде через сервис адрес.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника Маннаповой Л.Х. в интересах Шамиева К.В. – отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Маннаповой Л.Х. в интересах Шамиева К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении Шамиева ..., паспортные данные, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в районный суд.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова