Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-013898-93

Дело №2-7787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7787/2024 по иску  Шолиной Марии Николаевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с адрес Москвы адрес Ломоносовский» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 278 602,21 руб., проценты за удержание чужих денежных средств за период с 23.07.2024 по 28.07.2024 в размере 4 841,28 руб., а также с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы 113 463 руб., включая на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на составление внесудебной оценки в размере 40 000 руб., трудовой день супруга 3 463 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в квартире № 102, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Шолиной М.Н. на праве собственности, 25.12.2023 произошла протечка, а именно: в результате незагерметезированных участков кровли произошла протечка талых вод, что явилось причиной залития квартиры истца. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по обеспечению и справного состояния конструкций кровли жилого дома. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила согласно заключению эксперта-оценщика составила сумма в размере 283 443,28 руб. Истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ГБУ адрес Ломоносовский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Ломоносовский».

25.12.2023 г. произошел залив квартиры истца, а именно: в результате негерметизированных участков кровли произошла протечка талых вод в квартиру истца.

Данный дом обслуживает управляющая компания ГБУ адрес Ломоносовский», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли жилого дома.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению специалиста ИП фио составила 278 602,21 руб. Стоимость услуг по оценке составила 40 000 руб.

Причиненный вред истцу фио управляющей компанией не возмещен, добровольно претензионные требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и обеспечения надлежащего состояния кровли жилого дома.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства и причины залития квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме - обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения.

Принимая во внимание заключение специалиста, составленное ИП фио, которое содержаит обоснование выводов специалиста, специалист имеет необходимое образование, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины или причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 278 602,21 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данного требований в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 37 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям ( мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О)

Учитывая указанные разъяснения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф (в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992).

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ГК РФ возможно как к сумме взыскиваемой неустойки, так и к сумме штрафа, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами только при условии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со снижением его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 20 000 руб. , учитывая возражения ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что фио не представлено документов, подтвреждающих указанные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылка истца на судебные расходы в размере стоимость трудового дня супруга судом отклоняется, как и требования о взыскании расходов в данной части, как недоказанные и не относящиеся к судебным расходам (ст. 88,94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере 9 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Шолиной Марии Николаевны (паспортные данные) денежные средства в размере 278 602,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья фио