Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240822958186 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240822958186 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении Сыромятников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление должностного лица с прекращением производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио, включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению им, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2024. Одновременно ссылался на отсутствие фиксации на снимке соответствующего знака об ограничении максимальной скорости и ее превышения собственником транспортного средства, то есть на недостаточность доказательств для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Сыромятников П. С. не явился, помощью защитника не воспользовался, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес явку в суд представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ) указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 данной статьи об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность у лица, привлекаемого к административной ответственности, – не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01.08.2024 в 07:28:30 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Альмера, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Сыромятников П.С. в соответствии со свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки – КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0808, поверка действительна до 29.07.2025; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного автомобиля является Сыромятников П.С. с 08.11.2022; иными материалами.

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении данного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявитель жалобы не исполнил.

Применительно к приведенным законоположениям и акту их толкования страховой полис № ХХХ0404902028 от 04.05.2024, договор между ИП Сыромятниковым П. С. (арендодатель) и фио (арендатор) от 25.07.2024 аренды транспортного средства без экипажа, акт от 25.07.2024 приема-передачи транспортного средства, расписки от 25.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, 28.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 04.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 10.08.2024 о получении денежных средств, уведомление от 05.08.2024 о досрочном расторжении договора, акт от 10.08.2024 приема-передачи транспортного средства, – достаточными доказательствами невиновности фио не являются, поскольку бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме под управлением другого лица, а не его собственника.

Поскольку доказательства невиновности заявителя материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностного лица заявителем бесспорно не опровергнута, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240822958186 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Сыромятников Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио