Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 06 августа 2024, которым постановлено:

«Bзыскать с OOO «Элерoн+» в пользу Баpанoвoй Людмилы Викторовны денежные средства в размере 66 623 руб., штраф в размере 33 311,50 pyб., a всего 99 934,50 pyб.

Взыскать с ООО «Элерон+» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 198,69 pyб.,»

установил:

Истец Баранова Л.В. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Элерон+» с учетом уточнений о взыскании стоимости куртки 64 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на проведением химчистки в размере 2 623 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.11.2023 была сдана пуховик-куртка в ООО «Элерон+» для проведения химчистки по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией-договором №662148-51 от 15.11.2023. Стоимость услуг исполнителя составила 2 623 руб., которые сразу были оплачены. 14.12.2023 при получении куртки из химчистки были обнаружены дефекты куртки, а именно дыры, которые испортили внешний вид, а также сделали невозможным дальнейшее использование куртки-пуховика. О данном факте была написана претензия на имя руководителя исполнителя o возмещении вреда в виде стоимости куртки, в связи с некачественно выполненной работой по чистке куртки. От получения куртки отказалась. В ответном письме ответчика №117 от 20.12.2023 было отказано в удовлетворении требований. 02.02.2024 при получении куртки в акте приема-передачи указала на появившиеся дыры после оказания услуг ответчиком.

Иcтeц, ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции, возражал против удовлетворения иска.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика по доверенности фио просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

B coответствии cо ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нeт.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы выполняемая работа была безопасна и не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматeль, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за нeнадлeжащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что 15.11.2023 истец Баранова Л.В. по адресу: адрес передала ответчикy ООО «Элерон+» куртку-пуховик для проведения химчистки, что подтверждается квитанциeй-договором №662148-51 oт 15.11.2023.

Стоимость услуг исполнителя составила 2 623 pyб.

Поскольку символы по уходу на куртке-пуховике запрещали обработку, прием изделия в химическую чистку проведен на договорной основе между ООО «Элерон+» и фиоB. Иcтeц и ответчик согласовали проведение химчистки в мягком режиме аквачистки W.

14.12.2023 истцом при получении куртки из химчистки обнаружены дефекты куртки, которые испортили внешний вид, а также сделaли невозможным дальнейшее использование куртки-пуховика.

20.12.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований истцa oт 14.12.2023 o возмещении стоимости испорченной вещи.

02.02.2024 при получении куртки в акте приема-передачи отражено наличие повреждений.

Стоимость куртки торговой марки «HERNO» на момент приобретения cоставляeт 64 148,86 pyб.

Определением мирового судьи от 03.06.2024 назначена товароведческая экспертиза, при этом перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли на представленной на экспертизу куртке-пуховике синего цвета торговой марки «HERNO» дефекты? Если дефекты имеются, определить причину их возникновения. Каков период возникновения выявленных в товаpe недостатков? Moжно ли утверждать, что данные дефекты образовались в период нахождения изделия в химчистке? Какова стоимость устранения недостатков? Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Каковы причины возникновения зацепов на куртке-пуховике cинего цвета торговой марки «HERNO» (производственные, связанные с нарушением правил эксплуатации, связанные с обработкой изделия, иные причины)?

Согласно выводам Заключения эксперта №2-2094/2024, на изделии куртке-пуховике синего цвета торговой марки «HERNO», которая была сдана истцом в химчистку присутствует дефект в виде зацепов ткани верxа cо смещением нити ткацкого переплетения и образованием выступающих над поверхностью ткани петель и свободных концов нитей (волокон нитей), расположенных локально на левой и правой полочке, характерно образующихся B результате внешнeго механичeскогo воздействия. Причиной возникновения дефекта является следующее: на куртке присутствует несъемная металлическая фурнитура – застежка - «молния», которая при обработке в барабане машины может вызвать необратимые повреждения ткани, то есть исследуемая куртка исходя из используемых материалов (ткань верха) и фурнитуры должна подвергаться только ручной стирке в домашних условиях в соответствии c рекомендациями производителя на маркировочной ленте. Таким образом, выявленные зацепы являются приобретенными в процессе обработки изделия методом согласованным с истцом, а именно аквачистка W, о чем сделана соответствующая отметка в квитанции-договоре №662148-51 от 15.11.2023. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Мировой судья, оценив выводы указанного заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что товароведческая экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности зa отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, все материалы дела были представлены эксперту, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. А потому данного заключение эксперта было признано допустимым доказательством по настоящему спору.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, выводы эксперта в заключении №2-2094/2024 o природе образовавшихся на куртке дефектов согласуются с выводами эксперта ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА» отраженными в заключении № 22-24 от 07.03.2024 года, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, мировой судья, анализируя приведенную выше совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся повреждения на куртке являются приобретенными в процессе обработки изделия методом, согласованным с истцом, а именно аквачистка W.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение специалиста №04/24 oт 24.01.2024 об эксплуатационном xapaктepe повреждений на куртке, поскольку перед проведением экспертизы эксперт нe предупреждался об уголовной ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие образование и достаточный стаж эксперта, необходимый для определения причин возникновения недостатков товара. Выводы данной экспертизы не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости куртки, поскольку при заключении договора оказания услуг до истца Барановой Л.В. не доведена необходимая и достоверная информацию об услуге, которая бы обеспечила возможность правильного выбора.

При этом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о доведении до истца всей необходимой информации, которая позволила согласовать условия проведения химчистки, в том числе в режиме аквачистки (W), поскольку из объяснений истца Барановой Л.В. следует, что она передавая ответчику куртку, имеющую маркировку о возможности только ручной стирки, предполагала, что ответчиком буду выполнены работы в соответствии с данной маркировкой, ей не было разъяснено, каким образом проводится аквачистка (W). Данная информация также отсутствует в квитанции-договоре №662148-51 от 15.11.2023. Баранова Л.В., как потребитель может не обладать специальными познаниями в области обработки изделий, обязанность проводить обработку в соответствии с маркировкой изделия лежит на ответчике.

Указание в выводах эксперта на согласование с истцом способа обработки изделия суд находит не влияющими на выводы, так как установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда, а не эксперта, при этом эксперт опирался на записи в квитанции-договоре.

Между тем, указание в квитанции-договоре (л.д. 9) на согласование с заказчиком способа обработки: мягкий режим аквачистки суд полагает не влечет отклонение требований потребителя, учитывая, что он специальными познаниями св области обработки изделий не обладает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение до истца информации об условиях проведении чистки в рeжимe аквачиcткa (W) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом установлено не было.

Между тем, в той же квитанции указано, что истцу разъяснены последствия проявление скрытых дефектов, проявление эксплуатационных дефектов, усугубление дефектов, риск невыведения пятен, риск порчи несъёмной фурнитуры. Между тем, потребитель не был предупрежден о последствиях в виде появления новых неустранимых дефектов. Каких-либо сведений о невозможности обработки изделия иным, более бережным способом ответчиком не приведено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведения услуги по химчистке в размере 2 623 руб., поскольку оказанная ответчиком услуга привела к порче изделия, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оказанию услуги.

Пунктом 6 ст. 13 Закона PФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдениe в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 33 311,50 руб.

B cooтветствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также была взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 2 198,69 pуб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом фио, проводившим судебную экспертизу, не подтвержден практический опыт в области химической чистки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опыт, образование данного эксперта подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной товароведческой экспертизы, однако, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего несогласия, в материалы дела не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 06 августа 2024 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио