Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-9759/2025

РЕШЕНИЕ

1 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомедова Юсупа Магомедкамиловича,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2024 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2024 г. Магомедов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Магомедов Ю.М. просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: он признал вину в правонарушении, раскаялся в содеянном, добровольно прекратил противоправное поведение; он добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, после наезда стал оказывать первую помощь, вызвал скорую помощь; он оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно возместил причиненный ущерб и добровольно устранил причиненный вред, неоднократно предлагал потерпевшим моральную и финансовую помощь, купил ребенку велосипед, был готов возместить расходы на лечение; он является инвалидом 3 группы, работает, работа является единственным источником дохода имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеющих хронические заболевания, осуществляет перевозку детей в медицинские и образовательные учреждения, имеет неработающую супругу, имеет статус многодетной, малоимущей семьи, положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, неоднократность его привлечения к административной ответственности была ошибочно учтена судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Магомедов Ю.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель потерпевшего Бабкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 27.04.2024 г. в 17:20, по адресу: адрес, Магомедов Ю.М. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование запрещающего сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на велосипедиста фио, ...паспортные данные. В результате произошедшего ДТП Бабкину Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Магомедова Ю.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС полка ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио, фиоС; законного представителя потерпевшего фио; заключением эксперта № 24224302380 от 17.06.2024 г. и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов судьи, изложенных в принятом судебном акте.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ. Причинение потерпевшему Бабкину Е.А. вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что Магомедов Ю.М. признал вину в правонарушении, раскаялся в содеянном, добровольно прекратил противоправное поведение, добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, после наезда стал оказывать первую помощь, вызвал скорую помощь, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно возместил причиненный ущерб и добровольно устранил причиненный вред, неоднократно предлагал потерпевшим моральную и финансовую помощь, купил ребенку велосипед, был готов возместить расходы на лечение, он является инвалидом 3 группы, работает, работа является единственным источником дохода имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеющих хронические заболевания, осуществляет перевозку детей в медицинские и образовательные учреждения, имеет неработающую супругу, имеет статус многодетной, малоимущей семьи, положительно характеризуется по месту работы, представленные в их обоснование документы, а также довод фио о том, что он ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, неоднократность его привлечения к административной ответственности была ошибочно учтена судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, не влекут удовлетворение жалобы.

С соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанные законоположения и разъяснения, а также данные имеющихся в деле параметров поиска в отношении водителя фио, судья районного суда пришел правильному выводу о наличии в данном деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность фио, поскольку ранее (12.04.2024 г.) он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и обоснованно учел указанное обстоятельство при назначении административного наказания.

При этом, факт отсутствия сведений о привлечении фио к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом вышеизложенных разъяснений, не свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность фио

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие всех смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При этом, все обстоятельства, перечисленные в жалобе в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Магомедову Ю.М., грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Магомедову Ю.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Магомедову Ю.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в от 17 мая 2023 г. № 24-п, а именно его указание в резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по , КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019151357 от 27.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 2 КоАП РФ, в отношении Магомедова Юсупа Магомедкамиловича подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомедова Юсупа Магомедкамиловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019151357 от 27.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 2 КоАП РФ, в отношении Магомедова Юсупа Магомедкамиловича отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева