Мотивированное решение

УИД№77RS0004-02-2024-013634-12

Дело № 2-7684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7684/2024 по иску Макагоновой Евдокии Аркадьевны к ПАО Сбербанк, Балашову Кириллу Михайловичу об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, Балашову Кириллу Михайловичу об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика, в котором просила обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № 77587 от 15 февраля 2018 года, заключенного между ней, Балашовым К.М. и ПАО «Сбербанк», исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика фио, указывая на то, что указанный кредит был взят в период ее брака с Балашовым К.М. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, поселок опытного хозяйства «Ермолино», адрес, по цене сумма 08.11.2022 года брак между ней и Балашовым К.М. расторгнут на основании решения суда, он обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредитные средства имуществом не пользуется, все обязательства по кредиту несет истец единолично, заинтересованности в приобретенном на кредитные средства жилье Балашов К.М. не имеет.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных пояснений на иск.

Ответчик Балашов К.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями и Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц .

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2).

При солидарной обязанности должников, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу и ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и фио (ранее Балашовой-Ескиной) Е.А., фио (ранее Балашовым-Ескиным) К.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № 77587 по продукту «Приобретение строящегося жилья» на сумму сумма на срок 180 месяцев под 9,40% годовых.

Инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, поселок опытного хозяйства «Ермолино», адрес, строительный номер дома № 30, строительный номер 4.

Брак между Макагоновой Е.А. и Балашовым К.М. прекращен 13 октября 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 адрес.

В обоснование иска истец указывает на то, что обязательства по кредитному договору после расторжения брака Балашов К.М. не выполняет, приобретенным на кредитные средства имуществом не пользуется, все обязательства по кредиту несет истец единолично, заинтересованности в приобретенном на кредитные средства жилье Балашов К.М. не имеет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что спорный кредитный договор заключен с множественностью лиц на стороне заемщика. фио и Балашов К.М. являются стороной по кредитному договору (созаемщиками) и на условиях солидарной ответственности, приняли на себя, в том числе обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласовав условия договора. Их обязательства обеспечены ипотекой объекта недвижимости. Исключение одного из созаемщиков из договора не является изменением условий договора, фактически истцом заявлено о расторжении договора в указанной части.

При этом факт расторжения брака с Балашовым К.М., его уклонение от погашения кредита, а также то, что Балашов К.М. приобретенным на кредитные средства имуществом не пользуется, устранился от решения вопросов с банком - не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора (исключение фио из числа созаемщиков), а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам истца, указанные истцом обстоятельства (пассивное поведение одного из созаемщиков в отношениях с банком) не являются основаниями для изменения заключенного указанными лицами с банком договора о предоставлении кредита, прекращении обязательств и исключении из числа созаемщиков фио

Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству ( ГК РФ), поскольку кредитор ПАО Сбербанк согласия на изменение, как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом, доказательств заключения кредитного договора в отсутствие волeизъявлeния кого-то из созаемщиков не представлено. Следовательно, факт изменения семейного положения не соответствуeт условию, влекущему изменение условия договора, названному в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договоpa.

Раздел кредитной задолженности между бывшими супругами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо. Расторжение брака нe являeтся обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, а, следовательно, не является основанием, в том числе для раздела/перевода долга по кредитному договору. Доводы истца о его платежеспособности не опровергают возражения банка об уменьшении обеспеченности кредитного обязательства при исключении одного из созаемщиков.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макагоновой Евдокии Аркадьевны к ПАО «Сбербанк», Балашову Кириллу Михайловичу об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2025 года.

Судья фио