Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7691/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. № 33-19612/2025
УИД 77RS0004-02-2024-013631-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7691/2024 по иску Рюриковой С*В* к ООО «Термак» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Термак», подписанной его представителем Морозовым И*Д*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, которым иск Рюриковой С*В* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года – отменить в части взыскания пени на основании п. 5.1 договора строительного подряда; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Рюриковой С*В* к ООО «Термак» о взыскании пени на основании п. 5.1 договора строительного подряда – отказать.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года – изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Термак» (ИНН: ***) в пользу Рюриковой С*В* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Термак» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. № 33-19612/2025
УИД 77RS0004-02-2024-013631-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7691/2024 по иску Рюриковой С*В* к ООО «Термак» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Термак», подписанной его представителем Морозовым И*Д*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, которым иск Рюриковой С*В* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Рюрикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Термак» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года иск Рюриковой С.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Термак» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Рюриковой С.В. в качестве заказчика и ООО «Термак» в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда от 20 июля 2023 года № ***. На основании соглашения от 15 февраля 2024 года, заключенного между Рюриковой С.В. и ООО «Термак», договор строительного подряда расторгнут по взаимному согласию сторон.
При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил наличие недостатков выполненных ООО «Термак» строительных работ по обустройству кровли, в связи с чем по правилам ст. 721, 754-755 ГК РФ обязал ООО «Термак» осуществить за свой счет работы по монтажу вентиляционных каналов (проходок) в соответствии с требованиями завода-изготовителя, демонтажу желоба водостока, установленного с нарушением требований завода-изготовителя, и монтажу новых желобов такой же марки и типа в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
Судебное решение в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Термак» по существу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей, размер которой соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в указанной части судебного решения также не усматривается, в связи с чем в названной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, означенным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени на основании п. 5.1 договора строительного подряда, сославшись на нарушение установленного договором срока выполнения работ, обязанность по выполнению которых суд возложил судебным решением на ответчика.
Однако, при этом, суд не учел, что по данному делу истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора по соглашению сторон.
Между тем, при расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (ст. 453 ГК РФ). Иное в настоящем случае ни законом, ни договором прямо не предусмотрено и из существа обязательства также не вытекает.
В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" прямо разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Требований о взыскании неустойки за период до даты расторжения договора в рамках настоящего спора не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Какая-либо договорная неустойка за несоблюдение сроков устранения недостатков выполненных подрядных работ по условиям соглашения о расторжении договора по взаимному согласию сторон ответчиком на себя не принималась (ст. 330 ГК РФ).
Более того, из дела видно, что по условиям договора строительного подряда от 20 июля 2023 года срок выполнения работ на холодный контур, охватывающий в том числе обустройство кровли дома, составлял семь месяцев с даты начала выполнения работ (п. 1.3 договора), а согласно п. 5.1 договора строительного подряда предусматривалась неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору более чем на 10 рабочих дней; тем самым, на дату заключения сторонами упомянутого соглашения от 15 февраля 2024 года о расторжении договора срок выполнения работ изначально нарушен не был.
Таким образом, судебное решение в части взыскания пени на основании п. 5.1 договора строительного подряда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части по ранее приведенным мотивам.
Принимая во внимание отказ в апелляционном порядке в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на основании п. 5.1 договора строительного подряда, то решение суда также должно быть изменено в апелляционном порядке в части взыскания штрафа и государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции.
Соответственно, с ответчика в пользу истца должен быть присужден к взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей (*** рублей компенсация морального вреда / 2), правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей с учетом даты обращения в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года – отменить в части взыскания пени на основании п. 5.1 договора строительного подряда; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Рюриковой С*В* к ООО «Термак» о взыскании пени на основании п. 5.1 договора строительного подряда – отказать.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года – изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Термак» (ИНН: ***) в пользу Рюриковой С*В* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Термак» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: