Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0024/2024 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: Яресько В.В.
Дело № 10-24/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 04 октября 2024 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***.,
с участием:
помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***.,
потерпевшего ***. и его представителя – адвоката ***.,
защитника-адвоката ***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2024 года апелляционные жалобы осужденного Яблокова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 05 июня 2024 года, которым:
Яблоков Павел Владимирович, 06 июля 1988 года рождения, ***,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, разрешен вопрос о мере пресечения Яблокову П.В. до вступления приговора в законную силу.
С осужденного Яблокова П.В. в пользу потерпевшего Феденкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 тыс. рублей.
Признано за *** право на удовлетворении гражданского иска о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение и передан вопрос о возмещении гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Выплачено потерпевшему ***. процессуальные издержки в размере 130 00 руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного Яблокова П.В., заслушав выступление защитника – адвоката ***. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшую их, мнение потерпевшего ***., его представителя - адвоката ***. и прокурора, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалоб осужденного Яблокова П.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 05 июня 2024 года Яблоков П.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 05 июня 2024 года. В судебном заседании суда первой инстанции Яблоков П.В. не отрицая факт причинения ***. телесных повреждений, вину в совершении преступления не признал.
Не согласившись с приговором мирового судьи от 05 июня 2024 года, осужденный Яблоков П.В. подал на него апелляционные жалобы, в которых просит отменить указанный приговор, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер взысканной по гражданскому иску компенсации морального вреда необоснованно завышенным и, не оспаривая свою виновность в совершении вменяемого преступления, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ***о том, что перед причинением Яблоковым П.В. ***. телесных повреждений у них был словесный конфликт по поводу работы, а также показаниям свидетелей ***., в части негативных характеристик потерпевшего ***.; не учтено противоправное поведение потерпевшего; не дана оценка фактам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в ходе проведения проверки у ***были получены объяснения, в которых он просить проверку по его обращению прекратить, поскольку претензий он ни к кому не имеет, противоправных действий в отношении него не совершалось, его никто не избивал и побоев не наносил; судом первой инстанции было отказано в проведении в отношении Яблокова П.В. экспертизы с целью выяснения вопроса о нахождении Яблокова П.В. в состоянии физиологического (кумулятивного), аффекта в момент совершения преступления, что влечет сомнения в правильности квалификации содеянного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Феденков С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 05 июня 2024 года в отношении Яблокова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Яблокова П.В. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего ***., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в исполнительном аппарате ПАО «Россети Московский регион» в должности ведущего эксперта управления перспективного развития электрических сетей. Яблоков П.В. устроился в данное Управление в июле или в августе 2022 года и по информации ***., был уволен 19 или 20 октября 2022 года по соглашению сторон. 18 октября 2022 года примерно в 12 часов 20 минут во время своего обеденного перерыва, Феденков С.В. возвращался в здание ПАО «Россети Московский регион» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, из магазина «Магнолия». В одной руке у ***был зонт, а другой рукой он придерживал купленные им продукты в кармане своего пальто. По пути своего следования Феденков С.В. увидел подсудимого Яблокова П.В. ***. сразу показалось, что Яблоков П.В. кого-то дожидается. Увидев ***., Яблоков П.В. подошел к нему и, махнув головой в сторону, предложил отойти поговорить, на это Феденков С.В. ответил, что отходить не будет и чтобы Яблоков П.В. говорил здесь, после чего Яблоков П.В. приблизил свое лицо к лицу ***. и сказал, что последний себя неправильно ведет. Не дожидаясь ответа ***., Яблоков П.В. схватил ***. двумя руками за туловище на уровне груди, после чего повалил на асфальт и упал на ***сверху. При падении ***. ударился правой теменной областью головы об асфальт. После этого Яблоков П.В., лежа на ***, высвободил правую руку из захвата и начал наносить ***. удары правой рукой в область левого глазного яблока, в область стенки левой орбиты глаза, лобной левой области, в область левой скулы и в область левой верхней челюсти. От полученных ударов ***испытал сильную физическую боль в разных областях лица, также у него пошла кровь. Не далеко от ***. с Яблоковым П.В. находились рабочие, укладывавшие плитку, которые подбежали к ним и стали кричать Яблокову П.В., что чтобы он прекратил наносить удары. На что Яблоков П.В. им ответил, чтобы они не вмешивались и продолжил наносить удары в область левого глаза и в область левой скулы ***. Таким образом, Яблоков П.В. нанес ***. не менее пяти ударов в область левого глазного яблока, в область стенки левой орбиты глаза, лобной левой области, в область лево скулы и в область левой верхней челюсти. После этого Яблоков П.В. с ***встали. ***. стало плохо, у него кружилась голова, была кровь на лице. После этого ***. увидел, что Яблоков П.В. замахивается в его сторону и для того чтобы пресечь противоправные действия сторону попытался оттолкнуть Яблокова П.В. от себя, но из-за плохого самочувствия ***. промахнулся. Далее Яблоков П.В. вновь повалил ***на асфальт. Яблоков П.В. также оказался сверху ***., нанес последнему не менее двух ударов правой рукой в область левого глазного яблока, в область стенки левой орбиты глаза, лобной левой области, в область лево скулы и в область левой верхней челюсти, после чего стал душить ***. левой рукой. Когда Яблоков П.В. увидел, что состояние ***. ухудшилось, Яблоков П.В. встал и направился в здание ПАО «Россети Московский регион». После того как Яблоков П.В. ушел, ***тоже встал и нему подошли три девушки, одна из которых ему ранее не была знакома. Незнакомая девушка стала вызывать скорую помощь по мобильному телефону. Две другие девушки являлись коллегами ***по управлению ***. Также из здания вышли две женщины, которые вынесли ***. стул и холодное молоко, чтобы приложить к ране. Далее к ним подошел сотрудник безопасности ***., *** и начальник управления ***. После чего подъехал наряд скорой помощи, который госпитализировал ***. в ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева, где ему оказали медицинскую помощь. После этого Феденков С.В. продолжал амбулаторное лечение и находился на больничном более 21 дня. После обследования ***. был поставлен диагноз: «контузия левого глазного яблока, подкожная гематома параорбитальной области, ушибленные раны нижнего века, в лобной области слева на границе с верхним веком, бровью, кровоизлияние в полости губ, подкожная гематома кровоподтек стенки носа, переломы наружной латеральной стенки орбиты левой скуловой дуги, передней и наружной латеральной стенки левой челюстной пазухи, кровоизлияние левой челюстной пазухи. До настоящего времени у ***. имеются болевые ощущения, онемение и повышенная чувствительность в местах переломов, асимметрия лица, большие костные мозоли на лице. Также по результатам компьютерной томографии у ***. были выявлены переломы костей лица со смещением до трех миллиметров. Первые 6-8 месяцев после полученных травм Феденков С.В. не мог спать на левой стороне, ему было противопоказано заниматься спортом, что сильно сказалось его моральном состоянии. У ***был перебит лицевой нерв и верхняя челюсть была онемевшая около полугода. Приходилось покупать дорогостоящие лекарства. Феденков С.В. обращался во многие медицинские учреждения, проходил лечение, делал операции на глазах. Чем была спровоцирована агрессия Яблокова П.В. ***. не известно;
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ***., являвшейся очевидцем описываемых событий, согласно которым 18 октября 2022 года после окончания занятий примерно в середине дня она вышла из студенческого корпуса Института Высшей школы экономики, студентом которого она являлась, и увидела, как перед зданием по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, спорили двое мужчин – Яблоков П.В. и ***Суть спора касалась работы. Потом Яблоков П.В. напал с кулаками на ***. и повалил его на землю. ***. побежала к охраннику студенческого корпуса и попросила разнять дерущихся. Когда ***с охранником вернулись, на какой-то момент драка прекратилась, но через несколько секунд подсудимый опять напал на потерпевшего, повалил его на землю и стал кулаками наносить удары по лицу. Яблоков П.В. нанес более пяти ударов кулаками в область лица ***Сначала у ***. были попытки защититься, а потом он перестал. Через какое-то время Яблоков П.В. прекратил избивать потерпевшего, встал и ушел в сторону здания «ПАО Россети». В период данных событий ***находилась примерно в 4-х метрах от Яблокова П.В. с ***. Когда Яблоков П.В. ушел, ***. лежал на земле с окровавленным лицом. ***и еще несколько женщин помогли ***В. встать, посадили его на стул и оказали первую помощь. ***. вызвала скорую помощь. Также Григорьева М.К. пояснила, что номер ее мобильного телефона 8-906-094-41-18, с которого она вызвала скорую помощь. Данный номер мобильного телефона указан в предъявленной ***. на обозрение в судебном заседании медицинской карте ***. (том 1 л.д. 99);
- показаниями свидетеля ***., данными в судебном заседании, а также данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде по ходатайству стороны обвинения (том 1 л.д. 194-196), подтвержденными ***., согласно которым 18 октября 2022 года он находился на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в административном здании ПАО «Россети Московский регион», по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 7Б. Кто-то из проходящих мимо сотрудников сообщил ***. о том, что на улице происходит потасовка между двумя мужчинами. Посмотрев в окно, ***. увидел, что возле дома 7А по ул. Вавилова г. Москвы дерутся двое мужчин. Присмотревшись, ***узнал этих мужчин, ими оказались сотрудники ПАО «Россети Московский регион», ***. и Яблоков П.В. Подойдя к месту происшествия, ***. увидел ***у которого была в крови голова. Охранник из соседнего здания вынес стул и ***помогли присесть. В тот момент, когда ***. подошел, то на месте уже находилось двое или трое человек. В ходе проведения разбирательств было установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные поблизости драку *** и Яблокова П.В. не зафиксировали. Прибывший на место наряд скорой медицинской помощи госпитализировал ***. Кто кого бил в драке, сколько ударов наносил и в какую область, ***пояснить затрудняется, так как наблюдал за происходящим из окна, а на месте происшествия находилось сетчатое ограждение, за которым все и происходило. Что послужило причиной конфликта между Яблоковым П.В. и *** не известно. Кроме того, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что после драки Яблоков П.В. сразу же направился в здание по месту работы;
- показаниями свидетеля ***., данными в судебном заседании, а также данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде по ходатайству стороны обвинения (том 1 л.д. 198-200), подтвержденными ***., согласно которым он работает в ПАО «Россети Московский регион» в должности заместителя директора Департамента по перспективному развитию сети и инженерного обеспечения ТП. В 2022 году ***занимал должность начальника Управления перспективного развития электрических сетей. У ***. в подчинении находились ***. и Яблоков П.В. О каком-либо конфликте между ними ***. ничего не известно. 18 октября 2022 года примерно в обеденное время *** находился на рабочем месте, когда ему позвонила одна из сотрудниц Наталья Алексеева и сообщила, что ***. находится на земле с телесными повреждениями. В связи с чем ***. вышел из здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 7Б. Далее ***. увидел, что ***. стоит у парапета с травмами в районе головы. Состояние ***было визуально удовлетворительное, находился он в сознании. В целях недопущения ухудшения его состояния, они попросили одну из сотрудниц вынести ему стул, чтобы *** присел и стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Там же на месте *** сообщил ***., что нанес телесные повреждения Яблоков П.В., который после конфликта ушел, в чем ***. усомнился. Через некоторое время на место прибыл наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал ***., который затем примерно около месяца находился на больничном;
- показаниями свидетеля ***., данными в судебном заседании, а также данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде по ходатайству стороны обвинения (том 1 л.д. 202-204), подтвержденными Алексеевой Н.В., согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 12 часов 02 минуты Алексеева Н.В. вышла из Управления ПАО «Россети Московский регион», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д.7Б, на обеденный перерыв с коллегой по работе Багиной Маргаритой. Далее они направилась в магазин «ВкусВилл», расположенный неподалеку, за продуктами. Возвращаясь из магазина по ул. Вавилова г. Москвы, недалеко от дома 7, Алексеева Н.В. и Брагина М.А. заметили лежащего на асфальте человека, у которого часть лица была в гематомах, одежда испачкана. Подойдя данному человеку, они узнали его – им оказался коллега из соседнего управления Феденков С.В. Рядом с Феденковым С.В. находилась неизвестная девушка, которая при Алексеевой Н.В. и Брагиной М.А. вызвала ему скорую медицинскую помощь. Данную девушку Алексеева Н.В. видела впервые. Указанная девушка уточнила у Алексеевой Н.В. и Брагиной М.А. анкетные данные Феденкова С.В., чтобы их можно было назвать при вызове медицинской помощи. Охранник из соседнего здания вынес для Феденкова С.В. стул. У Феденкова С.В. было опухшее лицо, глаз отек, по мнению Алексеевой Н.В. у Феденкова С.В. было предобморочное состояние. Алексеева Н.В. позвонила непосредственному руководителю Феденкова С.В., которым был на тот момент Колодяжный Т.К. В непосредственной близости от места, где лежал Феденков С.В., производились какие-то работы и этот участок закрывало ограждение. Через некоторое время ***встретил ***. на работе и подошел к ней с целью поблагодарить ее и ***. за то, что они приняли участие и не прошли мимо, не оставили его в тяжелом положении 18 октября 2022 года. Затем ***. сообщил ей, что телесные повреждения ему причинил Яблоков П.В., который также работал в Управлении и являлся коллегой ***Кто мог нанести ***телесные повреждения ***. точно назвать не может, ей об этом известно только со слов ***18 октября 2022 года, после того, как к ***., ***подошел ***направились в офис к рабочим местам;
- показаниями свидетеля ***., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде по ходатайству стороны обвинения (том 1 л.д 207-209), согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 12 часов 02 минуты ***. вышла из Управления ПАО «Россети Московский регион», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д.7Б, на обеденный перерыв с коллегой по работе ***. Далее они направилась в магазин «ВкусВилл», расположенный неподалеку за продуктами. Возвращаясь из магазина по ул. Вавилова г. Москвы, недалеко от дома 7А, ***. и ***. заметили лежащего на асфальте человека, у которого часть лица была в крови. Подойдя к данному человеку, они узнали его – им оказался коллега из соседнего управления ***позвонила его непосредственному руководителю, которым был на тот момент ***. Кто мог нанести ему телесные повреждения, она точно назвать не может, однако, через некоторое время после произошедшего ей стало известно из разговоров от коллег, что телесные повреждения ***. нанес Яблоков П.В., который также работал в Управлении и являлся коллегой Феденкова С.В. 18 октября 2022 года, после того, как к ***подошел ***. направились в офис к рабочим местам;
Данные показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
- сообщением в службу «02» - карточка происшествия № 13892900 от 18 октября 2022 года, согласно которой в Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы из ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева поступила телефонограмма № 4362 со следующим содержанием: ***, 35 лет, поступил в вышеуказанное учреждение с диагнозом: «переломы левого скуло-орбитального комплекса без смещения, ушибленная рана брови, левого нижнего века», «избит известным 18. Октября 2022 года около 12.20» (том 1 л.д. 3);
- заявлением потерпевшего ***., согласно которому он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений 18 октября 2022 года примерно в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7 (том 1 л.д. 26-27);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2023 года – участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 7, в ходе которого участвующий в осмотре Феденков С.В. указал место, где ему нанес телесные повреждения Яблоков П.В. (том 2 л.д. 1-4);
- заключением проведенной по уголовному делу судебно- медицинской экспертизы № 2324103746 от 29 марта 2023 года, согласно которому у ***, 09.06.1987 года рождения, при его обращении 18 октября 2022 года за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» зафиксированы следующие повреждения:
1. Контузия левого глазного яблока (подкожная гематома параорбитальной области, ушибленные раны нижнего века, лобной области слева на границе с верхним веком (бровь), кровоизлияние под соединительную оболочку (субконъюктивальное) глазного яблока, подкожная гематома (кровоподтек) спинки носа, переломы наружной (латеральной) стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, передней и наружной (латеральной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосингус). Данная травма образовалась от ударного воздействия (одного или более) тупого твердого предмета (предметов) в левую половину лица пострадавшего, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая характер и локализацию выявленных повреждений, данные осмотра при обращении за медицинской помощью 18 октября 2022 года (в том числе и отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани)), сроки проведения операции); квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ№ 194н от 24 апреля 2008 года). Следует отметить, что согласно п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года – «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных…». Вопрос об обстоятельствах причинения травмы лица в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения травмы, т.е. травма могла быть причинена при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время;
2. Подкожная гематома и ссадина правой теменной области. Учитывая локализацию повреждений в одной анатомической области, не исключается возможность образования их в результате однократного ударно – скользящего воздействия тупого твердого предмета, так и в результате ударного и скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (описания дна ссадины, наличия или отсутствия корочки на поверхности, состояния краев корочки расположения относительно окружающих мягких тканей; цвета и оттенков подкожной гематомы), точно высказаться о давности и обстоятельствах образования повреждений не представляется возможным. Повреждения указанные в п. 2 выводов, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Выставленный предварительный диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). СГМ (сотрясение головного мозга)» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации (том 1 л.д. 164-165);
- заключением проведенной по уголовному делу повторной судебно- медицинской экспертизы № 2324305065 от 29 ноября 2023 года, согласно которому у ***, 09.06.1987 года рождения, при его обращении 18 октября 2022 года за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» и при обращении в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 64» ДЗМ 19 октября 2022 года и в последующие дни были обнаружены следующие телесные повреждения:
1. Контузия левого глазного яблока (подкожная гематома параорбитальной области, ушибленные раны нижнего века, лобной области слева на границе с верхним веком (бровь), кровоизлияние под соединительную оболочку (субконъюктивальное) глазного яблока, подкожная гематома (кровоподтек) спинки носа, переломы наружной (латеральной) стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, передней и наружной (латеральной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосингус). Эта травма могла образоваться в срок 18 октября 2022 года, указанный в постановлении. Данная травма образовалась от ударного воздействия (одного или более) тупого твердого предмета (предметов) в левую половину лица. Вопрос постановления о возможности образования вышеуказанной травмы лица при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в пределах разрешающих возможностей судебно – медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений решен при ответе на вопрос и механизме и давности причинения травмы, т.е. травма могла быть причинена при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время. Данная травма, включавшая в себя переломы наружной (латеральной) стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, передней и наружной (латеральной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, сопровождалась расстройством здоровья сроком 22 дня (начиная с даты обращения ***в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в связи с травмой, полученной 18 октября 2022 года и включая дату закрытия электронного листа нетрудоспособности № 910144990464 08 ноября 2022 года, выданного ***. в связи с указанной выше травмой в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 64» ДЗМ 19 октября 2022 года). Таким образом, указанная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года);
2. Подкожная гематома и ссадина правой теменной области. Учитывая локализацию повреждений в одной анатомической области, не исключается возможность образования их в результате однократного ударно – скользящего воздействия тупого твердого предмета, так как и в результате ударного и скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (описания дна ссадины, наличия или отсутствия корочки на поверхности, состояния краев корочки расположения относительно окружающих мягких тканей; цвета и оттенков подкожной гематомы), точно высказаться о давности и обстоятельствах образования повреждений не представляется возможным. Повреждения указанные в п. 2 выводов, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Выставленный ***. в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» предварительный диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). СГМ (сотрясение головного мозга)» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 187-191);
- другими доказательствами, приведенными в приговоре, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Яблокова П.В., данные им в ходе судебного разбирательства, в части противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2324103746 от 29 марта 2023 года и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 2324305065 от 29 ноября 2023 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом, результаты соответствуют ходу исследований, при этом эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы о виновности Яблокова П.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниях потерпевшего ***., подсудимого, свидетелей и письменных материалах дела, которые согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора осужденного Яблокова П.В. со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденного Яблокова П.В. в ходе судебного следствия, в части противоречащей установленным по делу обстоятельствам, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалобы Яблокова П.В., суд первой инстанции судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, а также версии защиты о противоправном поведении потерпевшего.
Так, суд обоснованно указал, что данные в судебном заседании показания свидетелей ***., в части негативных характеристик потерпевшего ***., представленные стороной защиты жалобы и иные характеризующие документы на ***по месту работы не свидетельствуют об отсутствии вины Яблокова П.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, а также о наличии оснований для иной квалификации действий подсудимого.
Показания свидетеля *** о том, что перед причинением Яблоковым П.В. ***. телесных повреждений у них был словесный конфликт по поводу работы, с учетом установленных по делу обстоятельств не ставят под сомнение виновность Яблокова П.В. в совершении указанного преступления, а также квалификацию содеянного по 1 ст. 112 УК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Яблокова П.В. виновным в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.
Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Яблокова П.В. в совершенном преступлении, в той части, в какой они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Яблокова П.В., по делу не установлены.
Также суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, потерпевшего, осужденного, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение осужденного во время совершения преступления и в дальнейшем правомерно нашел несостоятельной версию стороны о том, что преступление совершено Яблоковым П.В. в состоянии аффекта, а равно не нашел оснований для назначения по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о нахождении Яблокова П.В. в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления с приведением подробных мотивов в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса о нахождении Яблокова П.В. в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления.
Вместе с тем, доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденного, на постановление от 21 октября 2022 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, учитывая, что данное постановление было отменено постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокуратура города Москвы от 08 февраля 2023 года, в связи с поступившим в прокуратуру обращением ***
Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Яблоков П.В. 18 октября 2022 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном у дома 7 по улице Вавилова г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер совершаемых действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношении, подошел к ранее знакомому ***, и умышленно обхватил последнего 2 (двумя) руками и повалил на асфальт, после чего в продолжение своих преступных намерений он (Яблоков П.В.) сев на ***сверху нанес последнему не менее 5-ти ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего последнему причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы о виновности Яблокова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Яблокова П.В. не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий Яблокова П.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права Яблокова П.В. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Яблокова П.В., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Яблокова П.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ***. судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, то есть , ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причиненными ему телесными повреждениями и их последствиями, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для признания размера компенсации, взысканной с осужденного, чрезмерно завышенным и для его снижения не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 05 июня 2024 года в отношении Яблокова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: