Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0219-01-2024-001209-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоменко Виктора Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 08 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Фоменко Виктора Васильевича в ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить Фоменко В.В., что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в компетентный районный суд с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 219 адрес с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 08.04.2024 г., исковое заявление Фоменко Виктора Васильевича в ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, Фоменко В.В. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что ранее 05.02.2024 года судья Центрального районного суда адрес возвратил исковое заявление Фоменко В.В. с разъяснениями о необходимости подачи иска мировому судьей, в связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено по существу данным мировым судей, истцом подан иск без нарушения правил подсудности.

Стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью .

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (, ГПК РФ).

Подсудность настоящего спора зависит от сформулированного истцом требования, будет оно связано с требованиями имущественного характера либо нет.

Истцом заявлены исковые требования о признании действий по взысканию с пенсионной карты истца денежных средств незаконными, данные требования являются требованиями неимущественного характера, которые не относятся к категории дел, указанной в ГПК РФ, а следовательно, не относится к подсудности мирового судьи.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существующих нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

У мирового судьи отсутствовали оснований для принятия иска к производству, поскольку данный иск не подсуден мировому судьи.

Довод Фоменко В.В. на то, что определением судьи Центрального районного суда адрес от 05.02.2024 года его исковое заявление уже возвращено, не принят судом во внимание, поскольку согласно определению данного суда, иск не содержал требования истца о признании действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 08 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Фоменко Виктора Васильевича в ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черныш