Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Распорядитель» на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-125СП/2018 по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Соловьеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 000-13-46-13 от 20.08.2013

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве - отказано.

Представитель Общества ООО «Распорядитель» обратился с частной жалобой на определение, просил его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в установлении процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 22.05.2021.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 221 адрес, вынесен судебный приказ № №2-125СП/2018, которым с фио в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору № 000-13-46-13 от 20.08.2013 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В адрес мирового судьи поступило 17.06.2024 направленное 7.06.2024 заявление ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-125СП/2018.

Заявление мотивировано заключением 08.09.2023 договора цессии между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Распорядитель», к которому право перешло право требования взысканного судом долга.

Как следует из материалов дела, вынесенный 20.04.2018 судебный приказ направлен взыскателю 22.05.2018 для предъявления к исполнению.

08.09.2023 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Распорядитель» заключен договор цессии, цессионарию уступлено право требования в том числе и к Соловьеву Д.И. по кредитному договору № 0000-13-46-13 от 20.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 указанной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно общедоступному банку данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка № 221 адрес судебного приказа № 2-125СП/2018 не возбуждалось. Поиск в банке данных сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника также не дал подтверждения предъявления взыскателем судебного приказа № 2-125СП/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом на основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Выданный в рамках дела № 2-125СП/2018 исполнительный документ (судебный приказ) по общему правилу может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, фактически взыскателем к исполнению не предъявлен, доказательств обратного судом не добыто, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Трехлетний срок предъявления судебного приказа от 20.04.2018 истек 22.05.2021.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «Распорядитель» в адрес суда 07.06.2024. При этом суд учитывает, что еще до заключения договора цессии 08.09.2023 срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 22.05.2021.

При этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не предоставляет.

Мировой судья принял во внимание, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатели, как цедент, так и цессионарий, являющиеся профессиональными участниками рынка финансовых услуг, не проявили в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а равно совершения в течение установленного срока действий по розыску исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал информацию из службы судебных приставов, не принят судом во внимание, поскольку ООО «Распорядитель не лишен права самостоятельно представить свободную информацию с сайта ССП России о наличии в отношении должника исполнительных производств или запросить данную информацию и до и после заключения договора цессии непосредственно у цедента, ходатайств заявителем не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-125СП/2018 по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Соловьеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 000-13-46-13 от 20.08.2013, оставить без изменения, частную жалобу ООО “Распорядитель” - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ЕМ.Черныш