Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2024-013345-06

Дело № 12-1823/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 22 ноября 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плащенкова Алексея Андреевича на постановление № 18810577240681455997 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 16 августа 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио № 18810577240681455997 по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. У853ХТ57 Плащенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плащенков А.А. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 16 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плащенков А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Плащенков А.А. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Плащенков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № 18810577240681455997 от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, который рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер сумма прописью, установил, что 25 мая 2024 года в 12 часов 37 мин. 53 сек. по адресу: адрес, у д.109/1, к.3, по адрес, автомобиль марки ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. У853ХТ57, собственником которого является Плащенков А.А., в нарушение требований 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер сумма прописью, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. У853ХТ57 по вышеуказанному адресу.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 16 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плащенков А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 года вышестоящее должностное лицо административного органа рассмотрел жалобу на постановление от 19 июня 2024 года в отсутствие Плащенкова А.А., привлекаемого к административной ответственности и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Плащенков А.А. извещался каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы 16 августа 2024 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Плащенкова А.А. на защиту.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении Плащенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы Плащенкова А.А.

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Плащенкова А.А., т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 16 августа 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577240681455997 от 19 июня 2024 года в отношении Плащенкова Алексея Андреевича – отменить.

Материалы административного дела направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы Плащенкова А.А.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио