Постановление суда апелляционной инстанции

. Мировой судья: Загурский В.С.

Дело № 10-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

осужденного Климанова Д.Р. и его защитника-адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника – адвоката ****. и апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2024 года, которым:

Климанов Дмитрий Романович, ****, судим:

-19.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Штраф не уплачен);

-31.10.2019 года приговором Солнцевского районного судом города Москвы по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево от 19.07.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 200000 постановлено исполнять самостоятельно. (30.11.2021 снят с учета в уголовно исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы – условно). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено в соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ. (Штраф по приговору от 19.07.2018 не уплачен);

-26.02.2020 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 20.08.2020. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ;

-23.04.2021 года приговором Солнцевского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 26.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31.10.2019 также постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18.08.2022 года.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено назначенное Климанову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцать) процентов в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенное по приговору Солнцевского районного судом города Москвы от 31.10.2019 года, и окончательно назначено Климанову Д.Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Климанова Д.Р. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2024 года Климанов Д.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденным Климановым Д.Р. совершено 02 января 2024 года по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д. 101 в магазине «Евроспар» ООО «СПАР Миддл Волга», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Климанов Д.Р. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат **** просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим личности осужденного, без учета смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении у обсужденного совершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, который является студентом, состояние здоровья (хронические заболевания) осужденного и его нетрудоспособного родителя, имеющего инвалидность. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****., не оспаривая квалификацию действий осужденного и обоснованность осуждения Климанова Д.Р., указывает, что суд первой инстанции, назначив Климанову Д.Р. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал проценты, подлежащие удержанию из заработной платы осужденного при отбывании наказания в виде принудительных работ, то есть фактически не назначил данное наказание. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2024 года изменить в части назначенного Климанову Д.Р. наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначенное по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 31.10.2019 года и окончательно назначить Климанову Д.Р. наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы пятнадцати процентов в доход государства со штрафом в размере 200 000 руб., в остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Климанов Д.Р. и его защитник - адвокат ****. доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ****. поддержали, кроме того указали, что наличие у осужденного Климанова Д.Р. хронического заболевания – тромбоза вен нижних конечностей, которые, по мнению стороны защиты, препятствуют отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, в связи с чем также просили приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Климанова Д.Р., полностью признавшего вину и подтвердившего фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в предъявленном обвинении; показаниями представителя потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» ****свидетелей ****., письменными материалами уголовного дела: заявлением администратора магазина «Евроспар» ***от 02.01.2024, в котором последняя сообщает о совершенном 02.01.2024 тайном хищении 02.01.2024 имущества из магазина «Евроспар», расположенного по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д. 101 (том 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024, произведенного в помещении магазина «Евроспар» ООО «Миддл Волга», по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено место хищения имущества и перечень похищенного имущества, принадлежащего Обществу (том 1 л.д.11-20), справкой об ущербе на общую сумму 7942 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 142), товарными накладными на похищенный товар (том 1 л.д.143-156, 157-165, 166-167, 168-170, 171-218, 219-243, 244-248, том 2 л.д. 10-11, 12, 13), протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Евроспар» ООО «Спар Миддл Волга», за 02.01.2024, при просмотре которых установлены дата, время, место совершения Климановым Д.Р. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» (том 2 л.д. 84-97, 112-130), и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимых данных доказательств, а также доказанность вины не оспариваются осужденным и его защитником.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» ***., свидетелей ***., были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре мирового судьи, который дал оценку этим показаниям, который суд апелляционной инстанции находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких – либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Климанова Д.Р., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности Климанова Д.Р., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется. Поэтому мировой судья обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органом следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям самого Климанова Д.Р., который заявил о полном признании вины и раскаяния в содеянном и дал подробные показания о произошедшем. Оснований для самооговора у осужденного Климанова Д.Р. суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Климанова Д.Р. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы о виновности Климанова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Климанова Д.Р. не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способность повлиять на правильность принятого в отношении Климанова Д.Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права Климанова Д.Р. на защиту, не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание Климанову Д.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных мировому судье на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтено полное признание Климановым Д.Р. вины и раскаяние в содеянном; данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, не официально осуществляет трудовую деятельность, его состояние здоровья, оказание материальной помощи отцу, имеющему инвалидность и совершеннолетнему сыну, а также отсутствие у потерпевшего претензий материального характера, публичное принесение Климановым Д.Р. извинений потерпевшей стороне.

Кроме того, мировой судья в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи отцу, имеющему инвалидность.

Таким образом, мировым судьей не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у осужденного совершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, наличие у Климанова Д.Р. хронических заболеваний, состояние здоровья и инвалидность его отца, не отнесенных законом к числу обязательных к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих ( УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода мирового судьи к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные . Однако, по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания определен судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденного данных, а также с учетом рецидива преступлений, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Климанову Д.Р. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированны, не согласится с ними оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные цели, установленные УК РФ, будут достигнуты только при назначении Климанову Д.Р. наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания в местах лишения свободы, с заменой такого наказания на основании УК РФ на принудительные работы.

Согласно УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим. Климанов Д.Р. не относится ни к одной из указанных категорий лиц, которым нельзя назначать наказание в виде принудительных работ. Инвалидности 1 или 2 группы осужденный не имеет, заболеваний или иных обстоятельств, установленных в УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам жалобы, у осужденного не выявлено.

Ссылка в жалобе адвоката и указание осужденным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на наличие заболеваний у Климанову Д.Р. не свидетельствует о нарушении уголовного закона мировым судьей при применении УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора Климанов Д.Р. имел источник заработка и не относился к категории лиц, указанных в УК РФ. При этом, в случае наличия заболеваний, препятствующих исполнению наказания по приговору мирового судьи, осужденный не лишен возможности обратиться в суд на основании УПК РФ в порядке, предусмотренном УПК РФ, с ходатайством об освобождении наказания в связи с болезнью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения УК РФ и назначения более мягкого наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции все установленные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Климанову Д.Р. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно суровым не является. Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы мировым судьей и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно требованиям УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса, за совершение преступления или тяжести либо за совершение преступления впервые. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как следует из обжалуемого приговора, Климанов Д.Р. осужден по ст. 158 УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено Климанову Д.Р. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход осужденного 15 процентов в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначенное по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, окончательно назначено Климанову Д.Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив Климанову Д.Р. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал проценты, подлежащие удержанию из заработной платы осужденного при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению, с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2024 года в отношении Климанова Дмитрия Романовича, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

- На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенное по приговору Солнцевского районного судом города Москвы от 31.10.2019, назначить Климанову Дмитрию Романовичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства со штрафом в размере 200000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: