Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-013318-87

в суде 1-ой инстанции № 2-7449/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40930/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-7449/2024 по иску Морозова Владислава Игоревича к адрес о взыскании денежных средств по договору займа прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о последствиях, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, предупрежден.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что никаких правоотношений с истцом у ответчика не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит сторона ответчика по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом; руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что отказ от исковых требований был принят судом без соблюдения прав и законных интересов ответчика, поскольку никаких правоотношений с истцом у ответчика нет, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из системного толкования положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления стороной истца отказа от иска, то суд, принимая его и прекращая производство по делу, руководствуется мнением истца, чьи права были нарушены.

При этом следует учитывать, что отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика.

При необходимости защиты своего права ответчик не лишен возможности самостоятельно инициировать предъявление искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Другие доводы жалобы подлежали бы анализу в случае рассмотрения дела и вынесения решения по существу, и они не являются предметом рассмотрения в данной ситуации при рассмотрении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о незаконности прекращения производства по делу по существу сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание при проверке законности процессуального действия суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025

Председательствующий:

Судьи: